Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18461/2022[88-18284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Суховой Евгении Владимировны

на решение Галичского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года

по иску ООО "Долг-контроль" к Суховой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом

заслушав доклад судьи Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к Суховой Е.В, мотивировав требования тем, что между ООО МФК "Займ Онлайн" и Суховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) N. В соответствии с условиями договора ООО МФК "Займ Онлайн" предоставил Суховой Е.В. кредит в размре 40 000 руб. на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займ Онлайн" по договору уступки прав требований (цессии) право требований по указанному договору уступило ООО "Столичное АВД", которое ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) уступило право требований по договору, заключенному с Суховой Е.В, истцу. Сухова Е.В. своих обязательств по указанному договору не исполнила, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40 000 руб, по процентам 48 000 руб. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Суховой Е.В. задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб, судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с Суховой Евгении Владимировны в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N32-7226287-2018 от 27 апреля 2018 года в размере 14 483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 19 коп, проценты за пользование займом в размере 40 442 (сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 32 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 26 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказать. Так же по делу взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Суховой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, неверно произведен расчет задолженности.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" (компания) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 40 000 руб. на срок 5 месяцев, процентная ставка - 277, 40% годовых, 0, 76% за каждый день пользования займом. Способ погашения займа - ежемесячный (аннуитетный) платеж согласно графику платежей - Приложение N, сумма платежа 14 310 руб.

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита (займа) компания вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" (цедент) и ООО "Столичное АВД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долг-контроль" (цессионарий) и ООО "Столичное АВД" (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N-САВД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в реестре должников, в том числе по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что сумма задолженности по основному долгу - 40 000руб, сумма задолженности по процентам - 48 000руб, общая сумма взыскиваемой задолженности 88 000руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия так посчитала необходимым снизить размер процентов за пользование кредитом до 40442, 32 рублей исходя из суммы основного долга (11721, 71 рублей), процентов по договору (0, 76% в день от суммы основного долга) и дней просрочки (454 дня). Заявлений о применении положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ от Суховой Е.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Суховой Е.В. о несогласии с взысканной суммой долга, со ссылкой на несогласие с произведенным апелляционной инстанцией расчетом задолженности, не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, и позволяющих усомниться в правильности расчетов, не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств в ином объеме.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи