Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-18211/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-752/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей жилого дома незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома с пристройками оставлены без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, мотивируя позицию тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела N понесли указанные расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которая знакомилась с представленными ей документами, анализировала правовую ситуацию, готовила документы процессуального характера, консультировала, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, собирала и представляла сведения в объёме необходимом для оказания юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены, оплачены ответчиками в полном объеме. При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешён не был.

Определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ФИО1, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, интересы ответчиков ФИО3 и ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи от июня 2021 г, приложения N к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальной доверенности серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках заключенного соглашения представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении гражданского дела N по существу и в апелляционной инстанции (п. 1 соглашения).

В перечень услуг, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ входило: ознакомление с материалами, предоставленными клиентом; анализ правовой ситуации по делу, подготовка документов процессуального характера; консультирование, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; сбор и представление сведений в объёме, необходимом для оказания юридической помощи в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена в приложении N к настоящему соглашению (п.4), и составляла 40 000 руб.

Условиями договора предусмотрено что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт представителя (п. 1, 2) в следующем порядке: 30 000 руб. - при подписании договора, остальная сумма в размере 10 000 руб. - перед судебным заседанием (п.2.1).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору ответчиками представлена выписка о состоянии вклада ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также история операций по дебетовой карте представителя за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о перечислениях средств на счёт, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведено - 20000 руб, ФИО1 - 20000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчики, в пользу которых был принят судебный акт, понесли расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, в связи с чем, имеют право на их возмещение с другой стороны.

Исходя из сложности дела, времени, проведенного представителем в судебных заседаниях, объема, выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд определилрасходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу каждого ответчиков в общей сумме 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО1 и ФИО1 о выходе судом за рамки предъявленных требований о солидарном взыскании, посчитав доводы жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, также признав несостоятельными аргументы заявителей о недоказанности факта оказания ответчикам юридических услуг представителем и несения ими расходов в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья