Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18470/2022[88-18751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Бибирево" Девятаева Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Ширяева Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у "адрес" автомобиль Volvo V40, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, упало дерево, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Бибирево "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном происшествии является управляющая компания - ГБУ "Жилищник района Бибирево", которое осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе и за содержание зеленых насаждений. Истец просит взыскать ущерб в размере 738 156 руб. 54 коп, расходы на проведение независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 руб. 57 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования Ширяевой Е.М. удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Бибирево" в пользу Ширяевой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба взыскано 738 156, 54 рублей и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов ответчика. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в виде компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последняя недобросовестно оплачивает коммунальные платежи, что исключает возможность квалификации правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Биберево" - Девятаев С.Н. полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Истец Ширяева Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль Volvo V40, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, который был припаркован по адресу: "адрес".

В результате падения указанное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по району Бибирево "адрес".

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Дворовая территория по адресу: "адрес", в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", которое, в соответствии с действующим законодательством наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции заключению специалиста в области дендрологических исследований

N/И-15766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Центр Экологических Экспертиз", упавшее на автомобиль истца дерево (тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет). На порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном гнили древесины в нижней и срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичной причиной падения данного дерева в виде отлома/вывала ствола является некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией или балансодержателя территории, нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.

Согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volvo V40 VIN: N без учета износа и с учетом скрытых повреждений составляет 738 156 руб. 54 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 401, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статей 13- 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции применил к отношениям, сложившимся между ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" и Ширяевой Е.М. положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории, и вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем и не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оснований для признания выводов суда в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, Также не представлено доказательств несвоевременной оплаты коммунальных платежей истцом, и в свою очередь, не имеет правового основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Бибирево" Девятаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи