Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18515/2022[88-18427/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18515/2022[88-18427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодиловой Елены Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Яковлеву Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными торгов по продаже квартиры, протокола о результатах аукциона от 20 апреля 2021 г, договора купли-продажи от 28 апреля 2021 г, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Яковлева Михаила Евгеньевича, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Рахманова М.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Холодилова Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указала, что является собственником спорной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала и заемных средств, полученных в КПК "ДОМ" по договору целевого займа N/И от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и с неё взыскана задолженность в общем размере 870 148 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" мкр. Коммунар "адрес", определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 808 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" мкр. Коммунар "адрес", наложен арест, а впоследствии арестованное имущество передано на торги, которые состоялись 20.04.2021, Яковлев М.Е. признан победителем торгов.

28.04.2021 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 788 133 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах стороны просят отменить определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 89, 92, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что торги по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 448 ГК РФ при отсутствии нарушений прав и законных интересов истицы при проведении торгов.

Делая данный вывод, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при поведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии нарушений в процедуре проведения торгов, которые связаны с порядком внесения задатков участниками торгов и согласованности их действий, направленных на придание видимости состязательности на торгах, которые повлияли на результаты публичных торгов, что привело к ущемлению прав истца на получение максимальной цены за продаваемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Из вышеизложенного следует, что внесение задатка является необходимым условием для принятия участия в торгах, соответственно, соблюдение указанных требований участниками оспариваемых в настоящем деле публичных торгов является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного спора.

Как установлено судом организатором торгов являлось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, аукцион проводился на электронной площадке, оператором которой являлось ООО "РТС-тендер", действующее на основании Регламента электронной площадки Имущественные торги, который регулирует отношения (включая права, обязанности, ответственность), возникающие между оператором электронной площадки и сторонами, участвующими в процедуре торгов, в процессе совершения действий на электронной площадке, а также Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "РТС-тендер" Имущественные торги, устанавливающего порядок обеспечения обязательства Клиента ЭП, выступающего в качестве участника торговой процедуры, по заключению по итогам Торговой процедуры договора с организатором торговой площадки.

Согласно Соглашения (п.3.2.2) претендент (клиент ЭП, подавший заявку на участие в Торговой процедуре в порядке, предусмотренном Регламентом), обязуется в соответствии с предусмотренным в документации о торгах и установленным порядком к моменту подачи заявки передать оператору сумму денежных средств в размере задатка, определяемой исходя из гарантийного обеспечения, установленного для лота, на который подается заявка.

В соответствии со ст. 1, п. 4.1, п. 4.3 ст. 4 Соглашения передача оператору гарантийного обеспечения осуществляется путем перечисления претендентом денежных средств с указанием назначения платежа на счет оператора с обязательным указанием назначения платежа и по реквизитам, указанным в ст. 9 Соглашения, и зачисляются на аналитический счет Претендента.

Перечисление Претендентом денежных средств на аналитический счет, открытый такому претенденту при регистрации, является дополнительным фактом, подтверждающим, что претендент присоединился к Соглашению и Регламенту электронной площадки, принял все условия работы оператора, предусмотренные данными документами.

Согласно п.4.2 ст.4 Соглашения платежи от третьих лиц не принимаются.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в электронном аукционе поданы от пяти участников, к участию в процедуре торгов было допущено трое заявителей: ФИО6, ФИО7, ФИО1

Как следует из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ФИО2, сумма задатка составляет 5% от начальной продажной цены - 138 026, 4 руб, заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приема заявок (до ДД.ММ.ГГГГ) по реквизитам Электронной площадки "РТС-Тендер".

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности с представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ООО "РТС-тендер" от ДД.ММ.ГГГГ о номерах аналитических счетов претендентов) в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента публикации извещения о проведении торгов) по 14.04.2021г. (день окончания приема заявок) денежные средства в качестве гарантийного обеспечения на счет оператора внесены ДД.ММ.ГГГГ только претендентом ФИО7 для зачисления на свой аналитический счет в суммах 148 000 руб. и 24 500 руб. и для зачисления на аналитический счет ФИО1 в сумме 148 000 руб. Внесения за указанный период денежных средств ФИО6 не установлено.

Протоколом о результатах аукциона NU52766-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-протокол) о продаже арестованного имущества должника (лот N) победителем торгов признан ФИО1

Согласно протоколу шаг аукциона установлен 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 27605, 28 руб.

Из протокола не следует информация о предложениях о цене, которые вносили участники торгов, что предусмотрено ч. 6 ст.449.1 ГК РФ, усматривается лишь, что последней лучшей ставкой явилась ставка ФИО1, сделавшего один шаг аукциона. Из пояснений МТУ Росимущества следует, что иные участники торгов шаги аукциона не делали.

В связи с этим, оценивая поведение участников торгов, следует учитывать, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При установленных обстоятельствах, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности, а именно, внесение одним из участников торгов задатка (ФИО7) за другого участника (ФИО1), в тоже время, отсутствие с её стороны шагов аукциона, отсутствие сведений о внесении задатка участником торгов ФИО6 лично, при этом платежи от третьих лиц оператором торговой площадки не должны приниматься, отсутствие также со стороны ФИО6 шагов аукциона, предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ФИО1, который и признан победителем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имела место согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них, признанного победителем, направленных на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, что следует признать существенным нарушением правил проведения торгов, в результате чего нарушены права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что является целью публичных торгов.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Михаила Евгеньевича, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Рахманова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи