Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18530/2022[88-18736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Филимоновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-977/2021 по иску Филимоновой Ирины Александровны к Поляновой Людмиле Мстиславовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Филимоновой И.А. - Кудинова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ответчика Поляновой Л.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Ирина Александровна обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Поляновой Людмиле Мстиславовне о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 459 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 59 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передала Поляновой Л.М. денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт аванса за покупку земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, Назарьевский с/о, "адрес".

По мнению истца, поскольку договор купли-продажи заключён не был, а также в связи с тем, что ответчик не исполнила условия соглашения, а именно не представила справку об отсутствии задолженности по поселковым взносам, денежные средства внесённые в качестве аванса подлежат возврату.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. Филимоновой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Филимоновой И.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Поляновой Л.М. уплаченной суммы аванса. Считает, что суд не учёл, что основной договор не был заключён вследствие представления ответчиком заведомо недостоверной информации об отсутствии задолженности по поселковым взносам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Филимонова И.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Филимоновой И.А. - Кудинова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Поляновой Л.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. между Поляновой Л.М. и Филимоновой И.А. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 111 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, Назарьевский с/о, "адрес" по цене 5 250 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения Филимонова И.А. внесла продавцу Поляновой Л.М. при подписании соглашения аванс в сумме 300 000 руб, который входит в счёт стоимости объекта.

В силу пункта 2 соглашения стороны предусмотрели срок, в течение которого подлежала исполнению обязанность продавца осуществить продажу объекта недвижимости - до 1 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 380, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом денежные средства являются авансом, который подлежит взысканию в пользу Филимоновой И.А.

Установив, что денежные средства ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований удерживала денежные средства в размере внесенного аванса, вследствие чего с неё по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 459 руб. 02 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что уплаченные по соглашению от 26 июня 2020 г. денежные средства в размере 300 000 руб. являются задатком.

Установив по материалам дела, что договор купли-продажи земельного участка в срок установленный соглашением - 1 августа 2020 г, не был заключён по вине истца Филимоновой И.А. вследствие отсутствия у неё денежные средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для его возврата.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор не был заключён вследствие непредставления ответчиком справки об отсутствии задолженности по поселковым взносам, суд верно указал на то, что не предоставление данной справки не препятствовало Филимоновой И.А. в приобретении спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, сделаны с учетом требований статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределено бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием для взыскания по правилам пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса является установление виновных действий со стороны продавца Поляновой Л.М, которые по материалам дела отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Филимоновой И.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, истец Филимонова И.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, подтверждением чего является распечатка почтового отправления (л.д. 195-196). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2022 г. присутствовал представителя истца Кудинов В.С, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 199-200).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи