Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18558/2022[88-18702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО "Квант Мобайл Банк" к Коротких Ю. А, Файзулаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2021)

по кассационной жалобе Файзулаева К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Коротких (Новиковой) Ю.А, Файзулаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между истцом и Коротких Ю.А. заключен кредитный договор N 45-00-144957-АПН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 036 руб. 64 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25, 7% годовых.

В обеспечение договора займа ответчик в этот же день предоставил истцу в залог имущество - транспортное средство "Nissan Cube", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и N двигателя: N номер кузова Z12-163526. Заемщик обязанности по договору не исполняет, в связи, с чем по договору образовалась задолженность в размере 511 334 руб. 39 коп, которая до настоящего времени не погашена. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с Коротких Ю.А в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность в размере 511 334 руб. 39 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который в настоящее время принадлежит Файзулаеву К.С, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены. С Коротких (Новиковой) Ю.А взыскана в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-144957-АПН от 13 сентября 2018 года в размере 511 334 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки "Nissan Cube", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и N двигателя: N, принадлежащий Файзулаеву К.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, а так же с Файзулаева К.С. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Файзулаев К.С, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Новиковой (в настоящее время Коротких) Ю.А. заключен кредитный договор N 45-00-144957-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 575 036 руб. 64 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25, 7% годовых на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс".

Банком осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 17 114 руб. 89 коп.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки "Nissan Cube", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и N двигателя: N.

13 сентября 2018 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N Д/462, заключенному между ООО "АвтоРитм" и Коротких Ю.А, право собственности на спорный автомобиль перешло к последней.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у банка внесены 16 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление с регистрационным номером N373, сведения являются актуальными (л.д. 57-58).

Транспортное средство марки "Nissan Cube", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и N двигателя: N, приобретено Файзулаевым К.С. по договору от 18 августа 2020 года за 250 000 руб. зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.

Коротких Ю.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 05 ноября 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 511 334 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Коротких Ю.А. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности по договору.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом внесенных стороной ответчика платежей и определилк взысканию размер образовавшейся задолженности в размере 511 334 руб. 39 коп, а также понесенные по делу судебные расходы.

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов. При этом, суд исходил из того, что Файзулаев К.С. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 16 сентября 2018 года, спорное транспортное средство приобретено Файзулаевым К.С. по договору от 18 августа 2020 года.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Файзулаева К.С. о том, что банк не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, а именно не изъял подлинник ПТС на заложенное имущество, не осуществлял проверки о состоянии залога, что послужило основанием для совершения сделки купли-продажи автомобиля, правомерно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения Файзулаевым К.С. спорного автомобиля.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Файзулаева К.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты не были, оригинал ПТС находился у продавца, в реестре уведомлений относительно сведений о залоге при самостоятельней проверки сведения отсутствовали, автомобиль приобретен по возмездной сделке, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Коротких Ю.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 сентября 2018 года под номером N373, сведения являются актуальными (л.д. 57-58), то есть до заключения договора купли-продажи с Файзулаевым К.С.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Файзулаев К.С. не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил. При этом при рассмотрении спора Файзулаев К.С. согласно приложения к представленным возражениям сам представил выписку из реестра уведомлений о наличии залога в отношении спорного автомобиля (л.д. 108).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Кроме того, ссылка заявителя о том, что им была самостоятельно сформирована краткая выписка из реестра, что подтверждается распечатками с реестра, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку представленные Файзулаевым К.С. распечатки осуществлены после состоявшейся сделки (л.д. 102-107). При этом, вопреки положениям приведенной выше нормы права каждая из выписок из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля содержит краткую информацию и сформирована на основании сведений только о кузове автомобиля; собственнике автомобиля; кредитной организации, полные сведения для соответствующего запроса заявителем кассационной жалобы не вносились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем кассационной жалобы предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Файзулаев К.С. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Файзулаев К.С. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулаева К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи