Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18568/2022[88-18869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С, при участии прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Марии Николаевны, Бойковой Елены Николаевны к Гончарову Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2022)

по кассационной жалобе Бойковой М.Н, Бойковой Е.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Гончарова Е.В, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Бойкова М.Н. и Бойкова Е.Н, обратились в суд с иском к ответчику, Гончарову Е.В, о взыскании с последнего компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 500 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 года Гончаров Е.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в п. Пригородный Вышневолоцкого городского округа Тверской области, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия погибла мать истцов - ФИО7

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года Гончаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана дочь погибшей ФИО7 - Бойкова Е.Н. Для истцов смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные и моральные страдания. До 18 лет Бойковы Е.Н. и М.Н. проживали с бабушкой, поскольку их мать была лишена родительских прав и выплачивала алименты на содержание дочерей. Однако, дочери знали свою мать, общались с ней, заботились о ней, так как после смерти бабушки мать была единственным близким и родным для них человеком, утрата матери невосполнима для детей.

Ответчик причиненный преступлением вред не загладил, моральный вред не компенсировал.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Бойковой М.Н. и Бойковой Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Гончарова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Бойковой Марии Николаевны в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, в пользу Бойковой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень нравственных страданий истцов, претерпеваемых последними в результате смерти матери, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов: 150 000 руб. - в пользу Бойковой М.Н, 100 000 руб. - в пользу Бойковой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцам морального вреда в результате смерти матери. Размер компенсации определен судом применительно к положениям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в определении размера компенсации в явно незначительной сумме, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных истцам нравственных страданий, претерпеваемых последними в результате смерти матери, что является тяжелой утратой для детей, принципов разумности и справедливости.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Марии Николаевны, Бойковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи