Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18578/2022[88-18684/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 сентября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Гузаева Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 г.

гражданское дело N 2.5-1626/2021 по иску Гузаева Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гузаев А.Г. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - АО "Аско-Страхование", страховое общество), ссылаясь на то, что 28 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Лада Самара". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер - Дворецкий Д.А.

3 декабря 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку страховщиком не заключён договор на организацию ремонта транспортного средства марки Ваз/Lada 2115, 2011 года выпуска со станциями технического обслуживания.

Вместо организации ремонта автомобиля на СТОА страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 32 500 руб. с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, выполненному по заказу истца ИП Трещиным В.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 42 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходов на аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойки, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по выплате страхового возмещения с учётом износа незаконными, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9 172 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 8 086 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также 8 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 908 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 920 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гузаевым А.Г. ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. Полагает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба. Не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 г. по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер - Дворецкого Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю лада Самара.

Гражданская ответственность Дворецкого Д.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность истца в ПАО "Аско-Страхование".

3 декабря 2020 г. Гузаев А.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Страховщик признав событие страховым случаем, вместо организации ремонта автомобиля на СТОА, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 32 500 руб. с учётом износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г. в удовлетворении требования Гузаева А.Г. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая иск Гузаева А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания в его пользу страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

При этом суд исходил из того, что, поскольку страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то её размер определяется с учётом износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16? названной статьи) в соответствии с пунктом 15? или пунктом 15? названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15? и 15? той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем таковые обстоятельства по материалам дела судами установлены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гузаев А.Г. обратился в АО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий страховщика, которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Гузаеву А.Г. причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы права и акт их толкования не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд города Ярославля в ином составе суда.

Судья