Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18589/2022[88-18870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башта Михаила Юрьевича к Башта Эвелине Михайловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Башта Евы Дмитриевны, Баште Валентину Васильевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1568/2020), по кассационной жалобе Башта Э.М, Башта Е.Д, Башты В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителей, Кусаева А.Н, Башта Е.Д, Башта В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Башта М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Башта Э.М, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Башта Е.Д, Башта В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не вселялись в него, личных вещей в квартире не имеют, расходов на оплату коммунальных платежей не несут.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года Башта Э.М, Башта Е.Д, Башта В.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Указано, что решение суда является основанием для снятия Башта Э.М, Башта Е.Д, Башта В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Определением от 31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что настоящий иск предъявлен к Башта Э.М, действующей в своих интересах и как законный представитель Башта Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент рассмотрения дела достигла возраста четырнадцати лет, при этом в качестве ответчика к участию в деле не привлечена, о времени и месте рассмотрения дела не извещена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым Башта Э.М, Башта Е.Д, Башта В.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия Башта Э.М, Башта Е.Д, Башта В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Башта М.Ю. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", учитывая пояснения ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, совместного хозяйства не ведут.

Судебная коллегия учла отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в спорной квартире.

В связи с безусловными процессуальными основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, достаточных для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия правомерно установилаформальный характер регистрации ответчиков в спорном помещении и отсутствие факта их вселения в указанное помещение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе: при сборе и оценке собранных по делу доказательств, доводов ответчиков, установлении фактических обстоятельств спора, при обеспечении соблюдения жилищных прав несовершеннолетней Башта Е.Д, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Башта Е.Д. достигла совершеннолетия. Учитывая установленные нижестоящим судом фактические обстоятельства спора, судебная коллегия кассационного суда посчитала возможным признать необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав Башта Е.Д. обжалуемым апелляционным определением.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башта Э.М, Башта Е.Д, Башты В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи