Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18609/2022[88-18928/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к АО "ОДК - Газовые турбины" об обязании передать жилое помещение в собственность

по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ОДК-Газовые Турбины" об обязании передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "ОДК-Газовые Турбины" возложена обязанность передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", корпус Б, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ОДК-Газовые Турбины" неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи квартиры в собственность истца.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с АО "ОДК - Газовые Турбины" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционное суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене апелляционного определения, изменении определении суда первой инстанции, удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представителем АО "ОДК-Газовые Турбины" ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "ОДК - Газовые Турбины" возложена обязанность передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", корпус Б, "адрес".

В целях исполнения указанного судебного акта ФИО1 был получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство, которое фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу с ответчика неустойку в твердой денежной сумме 350 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно не исполнено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав действия сторон в рамках исполнения судебного акта, а также движение исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процесс регистрации договора дарения спорной квартиры, равно как дата окончания исполнительного производства связана с организационными действиями, в то время как квартира фактически была передана в пользование истца, а ответчиком направлено уведомление о добровольном исполнении судебного акта еще ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения определения о взыскании судебной неустойки ответчик фактически исполнил требование судебного акта, представив судебному приставу-исполнителю подписанный со своей стороны договор дарения ФИО1 спорной квартиры, тогда как организационные мероприятия, связанные с датой государственной регистрации прав собственности истца на квартиру и окончания исполнительного производства не опровергают добровольное исполнение решения ответчиком.

Судебная коллегия посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке фактических обстоятельств по делу, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения со стороны ответчика судебного акта до подачи ФИО1 соответствующего заявления о взыскании судебной неустойки, его вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на правовую природу судебной неустойки, которую придает ей статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об исполнении судебного акта в данном случае свидетельствует момент фактической передачи во владение и пользование истцу спорного объекта недвижимости, а не даты регистрации договора дарения или окончания исполнительного производства. Установив, что фактически квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об исполнении ответчиком решения суда именно в указанную дату.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности апелляционного определения и отказа суда во взыскании судебной неустойки, доводы заявителя о несогласии со взысканием судом первой инстанции неустойки в твердой денежной сумме рассмотрению не подлежат, основания для изменения определения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3