Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18665/2022[88-18693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2021 по иску ООО "Шереметевский квартал" к Бабановой И. Б, Бельковой Г. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Бабановой И. Б. на решение Октябрьского районного суда города Ивановой от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шереметевский квартал" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бабановой И.Б, Бельковой Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ООО "Шереметевский квартал" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Ответчики являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире на регистрационном учете состоят Бабанова И.Б, Белькова Г.М, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотникова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции о текущих начислениях по жилищно-коммунальным услугам, а так же о наличии задолженности, пени, однако, оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков надлежащим образом не осуществляется, в виду чего за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 210 054 руб. 02 коп, пени в размере 53 196 руб. 54 коп. До настоящего времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена.

Решением Октябрьского районного суда города Ивановой от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Шереметевский квартал" удовлетворены частично. С Бабановой И.Б, Бельковой Г.М. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Шереметевский квартал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 054 руб. 02 коп, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Бабановой И.Б, Бельковой Г.М. в пользу ООО "Шереметевский квартал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 51 коп. в равных долях, то есть по 2 916 руб. 25 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Бабанова И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Шереметевский квартал" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являются Бабанова И.Б. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Белькова Г.М. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности (5/12 и 1/4 доли).

В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Бабанова И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотникова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (опекуном которой назначена Бабанова И.Б.), с ДД.ММ.ГГГГ Белькова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Шереметевский квартал" (ранее ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2") является управляющей компанией многоквартирного "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19 декабря 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 210 054 руб. 02 коп, на которую стороной истца начислены пени в размере 53 196 руб. 54 коп.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, при этом, уменьшил сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указав, что в период с апреля 2018 года по июль 2020 года, являлась опекуном несовершеннолетней ФИО, Бабанова И.Б. должна была нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскание задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 05 февраля 2008 года являются Бабанова И.Б. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Белькова Г.М. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности (5/12 и 1/4 доли).

Определяя к взысканию образовавшуюся задолженность за спорный период в солидарном порядке, суд исходил из того, что являлась опекуном несовершеннолетней ФИО, Бабанова И.Б. должна была нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного, следовательно, Бабанова И.Б. в силу закона обязана осуществлять оплату указанных услуг как за принадлежащую ей долю, так и за долю подопечной ФИО, так как за спорный период за который заявлена к взысканию задолженность последняя являлась несовершеннолетней. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что собственником 1/6 доли в указанной квартире также является Белькова Г.М, на которую возложена обязанность по несению солидарной ответственности наряду с иными собственниками, при этом судом не приведено правовых оснований для солидарного взыскания образовавшиеся задолженности.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственников жилого помещения не основан на законе.

Ввиду отсутствия соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Взыскивая с Бабановой И.Б. и Бельковой Г.М. задолженность солидарно, суд не определилзадолженность каждого из собственников, возложив фактически обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ответчиков за всех собственников квартиры.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Настоящий иск заявлен к Бабановой И.Б, Бельковой Г.М, при этом Бабанова И.Б. являлась опекуном несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней в вышеуказанной квартире на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности (5/12 и 1/4 доли), которая на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ достигла 18-летнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что на дату подачи иска ФИО, достигла четырнадцатилетнего возраста, а в период рассмотрения спора достигла совершеннолетия, в нарушение вышеуказанных положений закона, к участию в деле в процессе его рассмотрения она не привлекалась, ее позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ивановой от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи