Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18702/2022[88-19117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Кирилла Евгеньевича к Моисееву Роману Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокофьева Кирилла Евгеньевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев К.Е. обратился в суд с иском к Моисееву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2019 года Моисеевым Р.А. было совершено ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Прокофьеву К.Е, что подтверждается протоколом N 77 ПП1428397, заключением судебно - медицинского эксперта от 08 мая 2019 года.

Ссылаясь на то, что длительное время был нетрудоспособен, ему были причинены физические, моральные и нравственные страдания в период многочисленных операций и реабилитации, истец просил суд взыскать с Моисеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Прокофьева К.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Моисеева Р.А. в пользу Прокофьева К.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С Моисеева Р.А. судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Прокофьевым К.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не учтена тяжесть причиненных телесных повреждений, количество перенесенных операций, длительный период реабилитации, ограничение в физических возможностях и работоспособности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019 года в 00 часов 22 минуты водитель Моисеев Р.А, управляя автомобилем ВАЗ 21093, следовал по ул. Люблинская, где в районе дома 163/1 произвел наезд на пешехода Прокофьева К.Е. В результате ДТП пешеходу Прокофьеву К.Е был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, поступившими из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП N 6549 от 16 мая 2019 года.

По итогам проверки старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 11 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Моисеева Р.А. не усматривается, ДТП произошло по неосторожности пешехода Прокофьева К.Е, который вышел на проезжую часть в неположенном на то месте, с правой стороны по ходу движения автомобилей, создавая транспортным средствам необоснованную помеху, продолжил движение вперед, пересекая проезжую часть. Тем самым, Прокофьев К.Е. подверг себя опасности, грубейшим образом нарушая Правила дорожного движения, в том числе пункты 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, выйдя на путь следования автомобиля под управлением Моисеева Р.А. и в результате чего пешеход Прокофьев К.Е, поскользнувшись на проезжей части, упал на нее в непосредственной близости от автомобиля под управлением Моисеева Р.А, после чего на него был совершен наезд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Моисеева Р.А, как владельца источника повышенной опасности.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Прокофьев К.Е. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также приняв во внимание, что Прокофьевым К.Е, выйдя на проезжую часть в неположенном на то месте, создавал транспортным средствам необоснованную помеху, двигался по ходу движения автомобилей по проезжей части, тем самым сам подвергал себя опасности, чем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы, указав при этом, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание, требования процессуального закона судами не исполнены.

Разрешая спор и взыскивая с владельца источника повышенной опасности Моисеева Р.А. в пользу Прокофьева К.Е. компенсацию морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения части 3 статьи 1079, абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации, суд исходил из того, что Прокофьев К.Е, выйдя на проезжую часть в неположенном на то месте, создал транспортным средствам необоснованную помеху, двигался по ходу движения автомобилей по проезжей части, тем самым сам подверг себя опасности, чем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд посчитал разумным и справедливым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, привел в обоснование выводов положения статьи 1083 ГК РФ, однако доводам апелляционной жалобы Прокофьева К.Е. о том, что им получен тяжкий вред здоровью, перенесены неоднократные операции, он проходил длительное лечение, в течение года был ограничен в возможностях и работоспособности, правовой оценки в апелляционном определении не дал.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статья 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при разрешении исковых требований Прокофьева К.Е. о взыскании компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учли при этом только поведение самого истца со ссылкой на статью 1083 ГК РФ. Однако, судебными инстанциями не учтена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учтены перенесенные после получения травмы страдания, длительный период стационарного лечения, операционные вмешательства, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судами не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывал претерпевание им нравственных и физических страданий, на которые он также ссылался в своей апелляционной жалобе.

Доводы истца о полученных им повреждениях, которые имеют характер тяжких, о неоднократных операциях, длительности лечения, ограничении в течение года в возможностях и нетрудоспособности судами не проверены. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о значительном снижении размера компенсации морального вреда в тридцать три раза от отыскиваемой суммы в размере 1 000 000 руб, только исходя из того, что истец нарушил Правила дорожного движения, выйдя на проезжую часть в неположенном месте, без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств дела (характере травм и их последствиях), в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В частности, судом не учтено то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении обусловлена рядом операций, что подтверждается выписными эпикризами, имеющимися в материалах дела и не получившими оценки суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не учла, что указанные выводы судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы и доводы истца не получили оценки суда, размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определен без учета приведенных обстоятельств, тогда как соответствующие доводы приводились и в апелляционной жалобе Прокофьева К.Е.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Однако указанную процессуальную обязанность суд апелляционной инстанции не выполнил, каких-либо конкретных суждений по перечисленным обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы истца апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная районным судом сумма компенсации, которая значительно ниже заявленной истцом, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Тогда как без оценки вышеуказанных значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, а снижение заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в том числе принимая во внимание характер спора, связанного с возмещением вреда здоровью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи