Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18774/2022[88-18683/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Лумбуновой Туяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 196 района Можайский г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Лумбуновой Туяны Сергеевны к ООО "ЭКОВИТ" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в пользу потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-700/2021),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2021 года, имея намерение произвести чистку чехла от матраса Sirius Plus размеры 140x210x23 см", производства фирмы Shlaraffia Германия обратилась в химчистку Bleu de France (ООО "Эковит", ответчик), расположенную в здании ФИО1, по адресу: "адрес", г. ФИО1, влад. 110, 53 км МКАД. После 100% предоплаты услуги ответчика в размере 1000 рублей, была определена дата получения чехла - ДД.ММ.ГГГГ Приехав в указанную дату, истец обнаружила, что чистка проведена некачественно, чехол изменил цвет, стал в разводах серого цвета. После возражений, осмотрев чехол матраса, проверив маркировки на изделии, сотрудники химчистки оставили чехол на повторную чистку.

ДД.ММ.ГГГГ, получив чехол после повторной чистки, дома истец обнаружила, что он не соответствует прежним размерам, вследствие чего его невозможно надеть на матрас и использовать по назначению. В химчистке увидеть деформацию и изменение размера без матраса истец не могла, так как визуально определить усадку без примерки к матрасу не представлялось возможным

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб, а именно вернуть стоимость оказанной услуги и стоимость испорченной вещи в двойном размере, поскольку использовать принадлежащую вещь не представляется возможным. На предложение принять вместе с требованием чехол для осмотра, сотрудник химчистки ответила отказом

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушений технологии обработки изделия

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик все же принял по акту приема-передачи чехол для осмотра

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила пояснение ответчика, что изделие было обработано по технологии для изделия данного ассортимента

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика двухкратную стоимость вещи, а именно 69780 руб, стоимость услуги в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, неустойку в размере 28260, 90 руб

Решением мирового судьи судебного участка N 196 района Можайский г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке чехла от матраса Sirius Plus размеры 140x210x23 см", производства фирмы Shlaraffia Германия, что не оспорено сторонами. Истцом оплачены услуги по договору в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. при получении товара истец обнаружила, что чехол изменил цвет, стал в разводах серого цвета. После возражений, осмотрев чехол матраса, проверив маркировки на изделии, сотрудники химчистки оставили чехол на повторную чистку

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ, получив чехол после повторной чистки, дома она обнаружила, что чехол не соответствует прежним размерам, вследствие чего его невозможно надеть на матрас и использовать по назначению

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб, а именно вернуть стоимость оказанной услуги и стоимость испорченной вещи в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушений технологии обработки изделия

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик принял по акту приема-передачи чехол для осмотра

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила пояснение ответчика, что изделие было обработано по технологии для изделия данного ассортимента

По данному делу, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная химико-технологическая экспертиза для решения вопроса о качестве оказанной услуги по химической чистке чехла от матраса и определении рыночной стоимости изделия, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Не принимая Заключение экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от 21.10.2021г. в качестве доказательства, мировой судья исходил из возникших сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом ФИО3, его квалификации как эксперта, по тем основаниям, что эксперту свидетельство, в том числе дающее право на проведение самостоятельных осмотров, не выдавалось. Других документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суду не представлено

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей была назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза, с теми же вопросами в УНЭ "Юридекс"

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного УНЭ "Юридекс" от 21.12.2021г, признаков нарушения режима обработки (химчистки и стирки) с учетом произведенных операций технологического процесса, не выявлено, обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли, в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте

Изделие чехол от матраса - не пригодно для использования в соответствии с целевым назначением (совместно с матрасом размером спального места 140*210)(из текста заключения - поскольку в квитанции-договоре отсутствует информация о размерных характеристиках изделия на дату его приема в обработку, то произвести сравнительный анализ размеров чехла на дату приема его в обработку с фактически полученными показателями, не представляется возможным).

Рыночная стоимость изделия с учетом износа на 12.06.2021г. составляет 17445 руб.

Оценив представленное заключение повторной судебной химико-технологической экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял его в качестве доказательства по делу

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, таким образом, оснований не доверять заключению эксперта УНЭ "Юридекс", не имеется

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 20, 21, 22, 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

мирового судьи судебного участка N 196 района Можайский г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, кассационную жалобу Лумбуновой Туяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья