Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18796/2022[88-18667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Аркуши Владимира Александровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-511/2021 по исковому заявлению Аркуши Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Аркуши В.А. - Морозовой Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Куреньгина А.В, представителя ООО "Инженер-сервис" Онегиной В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аркуша В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 952 000 руб, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя - 1 900 руб, ссылаясь на приобретение товара с недостатками, которые были выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Трейдтехника", ООО "МВМ" и ООО "Инженер-сервис".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт приобретения спорного телевизора подтверждается надлежащими доказательствами, оригиналом товарного чека и подлинным гарантийным талоном, которые оспорены ответчиком не были. Полагает, что выводы суда о недобросовестности со стороны истца ни чем не подтверждён. То обстоятельство, что ранее истец являлся генеральным директором авторизированного сервисного центра "Samsung" не может являться доказательством его недобросовестности. Считает, что, приняв в качестве доказательства представленные ответчиком отгрузочные документы, суды не учли, что в них отсутствует указание серийных номеров, что не может свидетельствовать о продаже спорного телевизора ООО "Трейдтехника". Указывает, что им представлены надлежащие доказательства как покупки спорного телевизора, так и того, что товар является товаром ненадлежащего качества.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Аркуша В.А, представители ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Трейдтехника", ООО "МВМ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Аркуши В.А. - Морозовой Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Куреньгина А.В, представителя ООО "Инженер-сервис" Онегиной В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2018 г. истец приобрёл у ООО "Спутник" телевизор "Samsung", модель "UE88JS9500TXRU", серийный номер "OAMP3LMG800008Z", произведенный в августе 2015 года, стоимостью 952 000 руб, с гарантийным сроком 1 год и сроком службы 5 лет, что подтверждается товарным чеком от 12 июня 2018 г. и соответствующим образом заполненный гарантийный талон N BWC1409.

В сентябре 2019 г, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном телевизоре проявился недостаток в виде цветовых пятен на экране.

3 октября 2019 г. Аркуша В.А. обратился в официальный сервисный центр изготовителя ООО "Инженер-сервис" для диагностики и устранения дефекта телевизора, в ходе диагностики которого наличие указанного дефекта подтвердилось, и была установлена необходимость замены детали "BN-01958А" - матрицы экрана телевизора.

29 октября 2019 г. ООО "Инженер-сервис" выставило истцу счёт за ремонт товара в общем размере 517 100 руб, и письмом от 7 ноября 2019 г. сообщило, что, поскольку срок гарантийного ремонта изделия истёк, его ремонт возможен только на платной основе, а письмом от 15 ноября 2019 г. уведомила истца о необходимости внесения предварительной оплаты для дальнейшего ремонта товара или забрать его в случае отказа от выполнения платного ремонта.

6 июля 2020 г. Аркуша В.А. обратился с письменной претензией к изготовителю товара - ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации расходов на его транспортировку в связи с наличием в нём существенного недостатка, который возник до его передачи потребителю.

Письмом от 13 августа 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт покупки товара, отсутствие с его стороны доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка. По вопросам платного ремонта истцу рекомендовано обратиться непосредственно в сервисный центр.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с целью установления причин возникновения неисправности спорного телевизора назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт" от 25 октября 2021 г. N 25-10-2021/511/2021 в представленном для исследования телевизоре "Samsung", модель "UE88JS9500TXRU", серийный номер "OAMP3LMG800008Z" имеются дефекты препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: при просмотре фото-видеоматериалов на экране наблюдаются темные пятна, которые в значительной степени ухудшают потребительские свойства товара, кроме того в процессе дальнейшей эксплуатации возможно увеличение числа и размера пятен, делая невозможным комфортное использование телевизора. Данный недостаток можно считать существенным, так как стоимость ремонта телевизора приближена к стоимость нового телевизора. Точно определить период образования недостатков не представляется возможным. Пятна на жидкокристаллическом телевизоре чаще всего появляются в процессе эксплуатации техники. Основной причиной появления таких погрешностей считается брак, допущенный при производстве матрицы. В представленном на исследование телевизоре установлена жидкокристаллическая матрица. Данный тип матрицы практически не подвержен появлению дефектов изображения при демонстрации статической картинки. На телевизоре присутствуют следы эксплуатации, однако установить находился ли представленный на экспертизу товар "в эксплуатации до 12 июня 2018 г. не представляется возможным. При внешнем осмотре не обнаружены следы, указывающие на явное нарушение правил эксплуатации. Корпус телевизора и экран не имеют механических повреждений, следов перегрева и воздействия жидкостей.

Для устранения выявленного недостатка необходима замена ЖК-матрицы. На текущий момент в ассортименте компании "Samsung" отсутствуют телевизоры с аналогичными характеристиками (большой диагональю экрана 88"" с разрешением 4К, изогнутым экраном и возможностью просмотра трехмерного изображения).

Также в материалах дела имеются пояснения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и документы, в частности товарные накладные, из которых следует, что спорный телевизор 1 мая 2015 г. поставлен ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ООО "МВидео менеджмент" через поставщика ООО "СЭРК".

Согласно пояснениям ООО "МВидео менеджмент" спорный телевизор 1 мая 2015 г. поставлен ему поставщиком ООО "СЭРК", затем использовался в качестве витринного образца для постоянного воспроизведения заставки с брендом "М.Видео" в одном из региональных магазинов, 20 ноября 2018 г. в связи с неисправностью перемещен в г. Москву и 30 апреля 2019 г. в неисправном состоянии продан ООО "Трейдтехника" по цене 39 000 руб, о чем свидетельствуют документы на поставку и товарные накладные.

В соответствии с объяснениями ООО "Трейдтехника" спорный телевизор поставлен ему ООО "М.Видео менеджмент" 30 апреля 2019 г. по цене 39 000 руб, 28 июня 2019 г. - продан в ООО "ТВ-Сток" по цене 42 900 руб, а затем в июне 2019 года, как бывший в употреблении товар продан ООО "ТВ-Сток" через интернет платформу "Авито" физическому лицу, что подтверждается товарными накладными.

Также в объяснениях ООО "Трейдтехника" указало, что при передаче поврежденной или неисправной техники ООО "М.Видео менеджмент" изымало гарантийные талоны на неё, признавая такую технику негарантийной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 13, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что спорный телевизор является бывшим в употреблении товаром, следовательно, гарантийному ремонту не подлежит, и не мог быть приобретён истцом 12 июня 2018 г. у ООО "Спутник", поскольку до 20 ноября 2018 г. находился в собственности у ООО "М.Видео менеджмент" и только 30 апреля 2019 г. в неисправном состоянии продан ООО "Трейдтехника", что исключало его приобретение истцом в указанную дату у ООО "Спутник".

Ввиду того, что факт приобретения истцом спорного телевизора 12 июня 2018 г. не нашёл своего подтверждения, судом сделан вывод о том, что истец не является потребителем по отношению к ответчику.

Помимо этого, поскольку представление истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств приобретения спорного товара, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также с учётом того, что истец ранее являлся генеральным директором авторизованного сервисного центра "Samsung" - ООО "Сервис корсо трейд", следовательно, он является профессиональным участником рынка, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование позиции о том, что спорный телевизор не мог быть 12 июня 2018 г. приобретён истцом у ООО "Спутник" указано на то, что имеющийся в материалах дела товарный чек от 12 июня 2018 г. N 437 является фиктивным.

Принимая решение по существу заявленных истцом требований и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что спорный телевизор не мог быть приобретён истцом в указанную дату, поскольку до 30 апреля 2019 г. находился в собственности ООО "М.Видео менеджмент", продан ООО "Трейдтехника", которое 28 июня 2019 г. продало его в ООО "ТВ-Сток", реализовавшее данный телевизор в июне 2019 года через интернет платформу "Авито" физическому лицу.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом надлежащим образом не дана оценка заявлению ответчика о фиктивности товарного чека от 12 июня 2018 г. N 437, с учётом того, что в материалы дела представлен подлинник данного документа, содержащий в себе подписи истца и сотрудника ООО "Спутник", а также печать данной организации.

Предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов ответчика о несоответствии действительности представленных истцом сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Также из указанного товарного чека невозможно установить, в какой форме истцом совершена оплаты спорного товара, данный вопрос имеет существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, однако судом на обсуждение сторон не ставился, и материалами дела не установлен.

Более того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спутник" по состоянию на 29 июня 2018 г. данное юридическое лицо в течение предшествующего года являлось недействующим ЮЛ, не представляло сведений об отчётности по работе организации, 16 июля 2018 г. принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 6 ноября 2018 г. ООО "Спутник" исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, достоверно не подтверждает доводы истца о приобретении им спорного товара у ООО "Спутник" 12 июня 2018 г.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2020 г. в отношении ООО "Спутник" (т. 1, л. 146 - 160), 6 ноября 2018 г. данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. При этом такая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16 июля 2018 г, и справок об отсутствии движения средств по счётам или отсутствии открытых счётов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчётности от 29 июня 2018 г.

Данные документы судом в налоговых органах не запрашивались и в материалы дела не представлены.

Помимо этого, судами установлено, что спорный телевизор в июне 2019 года реализован ООО "ТВ-Сток" через интернет платформу "Авито" физическому лицу.

Однако судом ни у ООО "ТВ-Сток", ни у интернет платформы "Авито" не истребовалась информация о том, кому именно был реализован телевизор, а данное лице судом не допрашивалось в целях выяснения обстоятельств приобретения им телевизора и его нахождения в настоящий момент.

Также согласно пояснениям по исковым требованиям ООО "Трейдтехника" от 28 июля 2021 г. (т. 2, л. 155) в момент продажи ему спорного телевизора ООО "М.Видео менеджмент" изъяло из комплекта гарантийный талон.

Данная информация не подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, судом ей не дана надлежащая оценка, при том, что в материалах дела имеется подлинник гарантийного талона на спорный телевизор, содержащий штамп ООО "Спутник".

С учётом изложенного решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи