Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18798/2022[88-18924/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Зефирова Михаила Юрьевича к Давыдовой Наталии Николаевне, Королевой Нине Леонидовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зефирова Михаила Юрьевича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о передаче дела по подсудности, апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

установил:

Зефиров М.Ю. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.Н, Королевой Н.Л. о взыскании денежных средств, указав, что ответчиками истцу были оказаны риэлтерские услуги ненадлежащего качества, за которые истцом оплачено 92 000 руб, в результате чего, истец был лишен возможности зарегистрировать договор аренды недвижимости в органах государственной регистрации права (Росреестре).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Зефирова М.Ю. к Давыдовой Н.Н, Королевой Н.Л. о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зефиров М.Ю. просит судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в основу принятого решения о передаче дела по подсудности суд положил договор аренды жилого помещения от 16 декабря 2019 года, который в судебном заседании не исследовался, фактически вопрос о передаче дела по подсудности разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству. Также ссылается на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на некачественное оказание ответчиками риэлтерских услуг, обосновывая материально-правовое требование Законом "О защите прав потребителей". Неверное избрание норм права, которым регулируются спорные правоотношения может служить основанием для отказа в иске по существу, но не основанием для передачи дела по подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Направляя по подсудности в Реутовский городской суд Московской области настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что 16 декабря 2019 года между Зефировым М.Ю. и Давыдовой Н.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, то есть договор с Давыдовым Д.Н. не заключался, денежные средства ему не передавались, а были переданы Давыдовой Н.Н, а также пояснения истца о том, что при оформлении указанного договора Королева Н.Л. получила денежные средства за оказанные услуги в качестве агента, пришел к выводу о том, что потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", а денежные средства переданы Давыдовой Н.Н, которая зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 1, кв. 121, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Иных доводов при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом не приведено.

С выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы Зефирова М.Ю. о том, что настоящий иск предъявлен по месту жительства истца, как потребителя услуг, указав, что истец таковым не является.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Зефирова М.Ю. было принято к производству судьей Перовского районного суда г. Москвы с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Свои требования истец связывает с нарушением статей 16, 18, 20, 32 "Закона о защите прав потребителей" и его прав как потребителя, указывая, в том числе, на оказание ответчиками некачественных риэлтерских услуг по подбору объекта недвижимости, о чем свидетельствует запись в договоре аренды жилого помещения от 16 декабря 2019 года о получении от истца денежных средств за оказанные услуги.

Так, из содержания предмета и основания иска Зефирова М.Ю. усматривается, что спор между сторонами возник, в связи с некачественным оказанием ответчиками услуг по подбору объекта недвижимого имущества, сокрытии ответчиками информации о всех собственниках квартиры, что, в свою очередь, привело к невозможности зарегистрировать договор аренды недвижимости в органах государственной регистрации права (Росреестре).

При этом, в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о неподсудности данного спора Перовскому районному суду г. Москвы, об отсутствии потребительских отношений между сторонами, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к предполагаемым ответчикам-исполнителям, не надлежащим образом, по мнению истца, исполнявшим услуги по подбору объекта недвижимого имущества, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде взыскания пени (неустойки), о чем заявлено в иске.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика Давыдовой Н.Н, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Зефирова Михаила Юрьевича к Давыдовой Наталии Николаевне, Королевой Нине Леонидовне о взыскании денежных средств в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: