Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18802/2022[88-18907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадтаевой Залины Ильиничны к АО "Россельхозбанк" об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тадтаева З.И. обратилась в суд с объединенными в одно производство исками к АО "Россельхозбанк" об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в АО "Россельхозбанк" с 13 января 2017 года по настоящее время в должности ведущего экономиста на основании трудового договора N 89074 от 13 января 2017 года и дополнительного соглашения N89074/2 от 07 июня 2017 года к указанному трудовому договору.

Приказом работодателя N3333-к от 02 сентября 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 21 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 4255-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не приняты во внимание ее объяснения, которые были затребованы перед решением вопроса о применении дисциплинарных взысканий, а также не учтена тяжесть вменяемого второго проступка и обстоятельства его совершения, истец просила суд отменить приказ N 3333-к от 02 сентября 2021 года о привлечении Тадтаевой З.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Тадтаевой З.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, отменить приказ N 4255-к от 21 октября 2021 года о привлечении Тадтаевой З.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Тадтаевой З.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Россельхозбанк" от 02 сентября 2021 года N 3333-к о применении к Тадтаевой З.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным и отменен приказ АО "Россельхозбанк" от 21 октября 2021 года N 4255-к о применении к Тадтаевой З.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С АО "Россельхозбанк" в пользу Тадтаевой З.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Тадтаевой З.И. отказано.

С АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на неисполнении работником своих должностных обязанностей в установленные сроки, при этом указывает на то, что оформление выхода истца на работу в выходной день не повлияло бы на исполнение задания в срок. Вопреки выводам суда, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, работником систематически игнорировались встречи с руководителем, что привело к усложнению рабочего процесса. Также судами не учтено, что в рамках приказа N 3333-к истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за два нарушения. Заявитель обращает внимание на неготовность и нежелание работника участвовать в рабочей встрече, на злоупотребление правом со стороны работника. Полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 13 января 2017 года Тадтаева З.И. работает в АО "Россельхозбанк" в должности ведущего экономиста отдела консолидированной отчетности Управления финансовой отчетности Департамента отчетности на основании трудового договора N89074 от 13 января 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N89074/2 от 07 июня 2017 года, должностной оклад 85 000 руб.

Согласно должностной инструкции главного экономиста отдела консолидированной отчетности Управления финансовой отчетности Департамента отчетности АО "Россельхозбанк", утвержденной заместителем главного бухгалтера - директора Департамента отчетности АО "Россельхозбанк" 07 августа 2020 года, а также условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения, а также требования внутренних документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2 трудового договора); составлять консолидированную финансовую отчетность по МСФО (пункт 5.1.1 должностной инструкции); участвовать в разработке учетной политики Банка и иных методологических документов для целей оглавления консолидированной отчетности и иной информации о деятельности банковской группы в соответствии с РПБУ (пункт 5.1.5 должностной инструкции); получает, обрабатывает и производит анализ отчетных сведений по компаниям Группы (пункт 5.1.6 должностной инструкции)

Приказом АО "Россельхозбанк" N 3333-к от 02 сентября 2021 года Тадтаева З.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора, выразившемся в невыполнении поручений в установленные сроки, с приказом Тадтаева З.И. не ознакомлена, о чем составлен соответствующий акт от 08.09.2021 года.

Из приказа и представленных документов следует, что 12 июля 2021 года истцу было дано поручение начальником отдела в срок до 21 июля 2021 года доработать перечень типовых трансформационных корректировок в соответствии с замечаниями и указаниями, данными работнику в связи с задачей об актуализации документа, аналогичные поручения были даны истцу 02 августа 2021 года.

Основанием к применению взыскания послужили: служебная записка от 18 августа 2021 года М5ЕР-04/1077, объяснение Тадтаевой З.И. от 09 августа 2021 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поручения были исполнены, однако, сроки исполнения поставленных задач работником были нарушены.

Также судом установлено, что приказом АО "Россельхозбанк" N 4255-к от 21 октября 2021 года на Тадтаеву З.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора, выразившимся в неявке без уважительных причин на рабочую встречу по вопросу типовых проверок по МСФО по компаниям Группы Банка. Приказ подписан Председателем Правления, с данным приказом Тадтаева З.И. не ознакомлена, о чем составлен соответствующий акт от 25 октября 2021 года

Из приказа и представленных документов следует, что приказ вынесен в связи с неявкой истца на рабочую встречу 23 сентября 2021 года (явилась в 10.24, тогда как встреча была назначена на 10.00), основанием к применению взыскания послужили: служебная записка от 13 октября 2021 года N 5ЕР-04/1075, объяснение Тадтаевой З.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными. При этом, суд, разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа N 3333-к от 02 сентября 2021 года учитывал, что истец, с целью исполнения поручений в срок, обращалась к работодателю для оформления ей дополнительного выхода на работу в выходные дни и переработок в будние дни, однако, обращение истца должного внимание со стороны работодателя не получило. В отношении приказа N4255-к от 21 октября 2021 года о привлечении Тадтаевой З.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции учел, что в оспариваемом приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, существо вменяемого нарушения, квалифицированного работодателем как дисциплинарный проступок в спорном приказе не раскрыто, работодатель в оспариваемом приказе формально ссылается на пункт Трудового договора и Должностной инструкции, которые, по его мнению, нарушены работником, при этом не опровергнуты доводы истца о том, что 23 сентября 2021 года истец на рабочую встречу явилась (с опозданием, но в пределах запланированного времени с 10.00 до 11.00 часов), тогда как работодателем опоздание истца расценено как неявка на встречу, что является некорректным. Работодателем не представлено бесспорных доказательств правомерности и обоснованности дисциплинарного взыскания.

Коме того, судом принято во внимание, что в течение короткого промежутка времени на истца было наложено несколько дисциплинарных взысканий, что говорит о злоупотреблении правами со стороны работодателя, также работодателем при применении второго взыскания не учтена тяжесть проступка.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

При этом суд правильно применил и истолковал нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренные статьями 21, 189, 192, 193 ТК РФ, судебные акты приняты с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований для несогласия с выводами судов не усматривается.

Доводам о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неисполнении работником своих должностных обязанностей надлежащим образом, была дана исчерпывающая оценка судами нижестоящих инстанций. В указанной части доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит требованиям статьи 327 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд вправе был взыскать компенсацию морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи