Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18825/2022[88-18699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Беляковой Ольги Владимировны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-4125/2021 по иску Беляковой Ольги Владимировны к Миняевой Ольге Александровне об исключении имущества из наследственной массы и признании имущества личной собственностью, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Беляковой О.В, её представителя Жеребиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова О.В. обратилась в суд с иском к Миняевой О.В. об исключении из наследственной массы после смерти Миняева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, "адрес" и признании за ней права собственности на указанную комнату, ссылаясь на то, что с 25 июня 1997 г. состояла с Миняевым А.А. в зарегистрированном браке, в период которого 7 мая 2002 г. была приобретена спорная комната.

По мнению истца, поскольку комната была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховский б-р, "адрес", являющейся её личным имуществом, то она не является общим имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу после смерти Миняева А.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Беляковой О.В. в лице её представителя Жеребиной Н.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы в данной части аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что спорная комната является её личным имуществом и была приобретена на её средства, а не на средства умершего наследодателя Миняева А.А.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Миняева О.А, нотариус города Москвы Кравченко А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Беляковой О.В, её представителя Жеребиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 марта 1997 г. Белякова О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховский бульвар, "адрес" (л.д. 16-18).

25 июня 1997 г. Белякова О.В. и Миняев А.А. зарегистрировали брак (л.д. 72).

7 мая 2002 г. Белякова О.В. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховский бульвар, "адрес" Соломатиной М.К, Мамонтову В.В. и Венцковскому В.П. за 1 430 600 руб. (л.д. 16-18).

В тот же день Белякова О.В. приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, "адрес" за 936 000 руб. (л.д. 20-21). Право собственности Беляковой О.В. зарегистрировано в Московском комитете по регистрации прав 22 мая 2002 г.

Также 7 мая 2002 г. Миняев А.А. приобрёл в единоличную собственность комнату N 2 жилой площадью 13, 6 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д "адрес". Право собственности Миняева А.А. на указанную комнату зарегистрировано 22 мая 2002 г. (л.д. 24-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Миняев А.А. умер (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела N 45/2021, которое заведено нотариусом после смерти Миняева А.А, следует, что 19 февраля 2021 г. и 10 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства в виде одной комнаты площадью 13, 6 кв.м, акций и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "СбербанкРоссии" и других банках, обратились Белякова О.В. и Миняева О.А. соответственно (л.д. 70, 71).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 218, 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для исключения спорной комнаты из состава наследственного имущества Миняева А.А. не имеется.

При этом суды указали на то, что спорная комната была приобретена Миняевым А.А, оформлена в его собственность, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства за покупку комнаты продавцы получили от Миняева А.А.

Отклоняя доводы Беляковой О.В. о том, что комната была приобретена для последующей регистрации в ней Миняева А.А, суды обоснованно исходили из того, что, при её приобретении между супругами Беляковой О.В. и Миняевым А.А. была достигнута договоренность относительно режима общей совместной собственности супругов относительно спорного имущества.

Не усмотрев оснований для исключения комнаты из состава наследственного имущества Миняева А.А, суды постановили решение об отказе в иске Беляковой О.В. о признании за ней права единоличной собственности на данную комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Правильно применив приведённые требования семейного законодательства во взаимосвязи с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Беляковой О.В. иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что спорная комната была приобретена в собственность Миняева А.А, в связи с чем оснований полагать, что она является личной собственностью Беляковой О.В. не имеется.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи