Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18834/2022[88-18708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Долженко Дмитрия Юрьевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-4849/2021 по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Долженко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Советский районный суд города Краснодара с иском к Долженко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 24 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, во исполнение которого ответчик получил денежные средства в размере 1 357 773 руб. 91 коп. под 19, 49 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями рефинансирования датой осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей - 24 января 2019 г. Датой осуществления ежемесячного платежа - 24-го числа каждого месяца.

Денежные средства предоставлены на срок 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 1 138 748 руб. 57 коп, проценты в размере 67 850 руб. 22 коп, начисленные штрафы и неустойки в размере 5 127 руб. 46 коп, а также 14 258 руб. 63 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Долженко Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не согласен с расчётом взысканных судом денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка, ответчик Долженко Д.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонам заключен кредитный договор, по которому ответчиком допущена просрочка платежа. Размер задолженности, рассчитанный Банком, судами проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета не представил.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора судами обоих инстанций отклонены. С учётом имеющихся в деле доказательств установлено, что 4 октября 2017 г. заключён кредитный договор N 625/2300 на сумму 501 621 руб. 44 коп, что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением - анкетой, в которой ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с условиями предоставления ему кредита.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами обоснованно установлено, что 24 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, во исполнение которого ответчик получил денежные средства в размере 1 357 773 руб. 91 коп. под 19, 49 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями рефинансирования датой осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей - 24 января 2019 г. Датой осуществления ежемесячного платежа - 24-го числа каждого месяца.

Денежные средства предоставлены на срок 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, чего податель кассационной жалобы не опроверг.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19 апреля 2021 г. составила 1 211 726 руб. 25 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 138 748 руб. 57 коп, процентов в размере 67 850 руб. 22 коп, а также 5 127 руб. 46 коп. начисленных штрафа и неустойки.

До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих по правилам части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи