Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18844/2022[88-18691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Шамурина Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-60/2020 по исковому заявлению Шамурина Игоря Васильевича к Ракитину Сергею Ивановичу, Козлову Владимиру Николаевичу, Тимофеевой Татьяне Юрьевне, Шибневой Светлане Вячеславовне и Департамента городского имущества города Москвы об установлении факта реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Шамурина И.В. - Алифановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Ракитина С.И, Тимофеевой Т.Ю, представителя ответчиков Ракитина С.И, Козлова В.Г. - Проскурякова Д.А, а также представителя ДГИ города Москвы Сергиенко Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамурин И.В. обратился в суд с иском к Вербицкому М.В, Тимофеевой Т.Ю. и Шибневой С.В. об установлении факта реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 595 кв.м, участок N 34п, N, площадью 799 кв.м и N, площадью 799 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес"; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении данных земельных участков в части наложения границ с земельным участком истца с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", по результатам землеустроительной экспертизы, а также установлении границы земельного участка истца по результатам землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований Шамурин И.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", предоставленный на основании постановления главы администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 9 августа 1994 г. N 951 (далее - постановление N 951), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и сведениями ЕГРН.

При проведении кадастровых работ кадастровый инженер выявил наложение земельного участка истца со следующими земельными участками: с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Вербицкому М.В, площадь наложения составила 91 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Шибневой С.В, площадь наложения составила 661 кв.м, и с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Т.Ю, площадь наложения составила 29 кв.м.

Фактические границы земельного участка истца никогда не изменялись, споров со смежными землепользователями по границам в натуре никогда не возникало. Указанное наложение границ свидетельствует о наличии факта реестровой ошибки и делает невозможным дальнейшее проведение работ в отношении земельного участка истца для внесения изменений в сведения о местоположении его границ в ЕГРН.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шамурин И.В. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Вербицкого М.В. на Ракитина С.И. и Козлова В.Н, являющихся долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шамурин И.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 595 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", и внести изменения в сведения ЕГРН о данном земельном участке в части описания местоположения его границ и поворотных точек в соответствии с таблицей заключения эксперта от 17 декабря 2020 г. N ЦСЭ ТЗ-60/2020;

- установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N площадью 799 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес"; с кадастровым номером N площадью 1 598 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес"; и внести изменения в сведения ЕГРН о данных земельных участках в части описания местоположения их границ и поворотных точек в соответствии с результатами заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", по координатам согласно заключению кадастрового инженера Суньятулиной Е.А, а в случае проведения дополнительной судебной экспертизы - по варианту, предложенному экспертом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 595 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес". Внесены изменения в сведения ЕГРН о данном земельном участке в части описания местоположения его границ и поворотных точек. Установлены границы координат поворотных (характерных) точек данного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шамуриным И.В. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений искового заявления и в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шамурин И.В, ответчики Козлов В.Н, Шибнева С.В, представители Управления Росреестра по г. Москве, администрации поселения Первомайское г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шамурина И.В. - Алифановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Ракитина С.И, Тимофеевой Т.Ю, представителя ответчиков Ракитина С.И, Козлова В.Г. - Проскурякова Д.А, а также представителя ДГИ города Москвы Сергиенко Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамурин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес".

Данный земельный участок закреплен в собственность истца на основании постановления N 951. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чем свидетельствуют записи Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", изначально принадлежал Чистяковой Н.В. на основании постановления N 984 и в соответствии с договором купли-продажи от 9 июня 2014 г. продан Камневу Н.В.

Согласно договору купли-продажи от 9 ноября 2018 г. данный земельный участок продан Камневым Н.В. в общую долевую собственность Тимофеевой Т.Ю. и Шибневой С.В. (по ? доли).

Впоследствии данный земельный участок снят с кадастрового учета в результате его раздела по соглашению от 26 ноября 2018 г. между Тимофеевой Т.Ю. и Шибневой С.В. с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 799 кв. м +/- 10 кв.м (собственник Шибнев С.В, описание местоположения границ земельного участка внесено по фактическому закреплению на местности (забор)), и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м +/- 10 кв. м (собственник Тимофеева Т.Ю, описание местоположения границ земельного участка внесено по фактическому закреплению на местности (забор)).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", изначально на основании постановления главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 8 июля 1998 г. N 377, с учётом постановления от 15 августа 2006 г. N 199, был выделен Мальцеву П.В. под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания. При установлении и согласовании границ земельного участка площадь по фактическому пользованию определена в размере 1 595 кв.м.Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником указанного земельного участка с 31 октября 2011 г. являлся Вербицкий М.В. Описание местоположения границ земельного участка внесены по координатам характерных точек.

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 г. данный земельный участок продан в общедолевую собственность по ? доли Ракитину С.И. и Козлову В.Н, переход права собственности зарегистрирован 25 мая 2021 г.

По мнению истца, основанному на заключении кадастрового инженера Суньятулиной Е.А, по результатам полевых измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1 500 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлено наложение этого земельного участка на следующие земельные участки: с кадастровым номером N - площадь наложения составила 91 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0180512:212 - площадь наложения составила 661 кв.м и с кадастровым номером N - площадь наложения 29 кв.м.

В целях определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 17 декабря 2020 г, содержащее следующие выводы.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены на местности, по представленным ретроспективным спутниковым снимкам за период 2005 - 2020 годы признаки фактического использования земельного участка за указанный период отсутствовали. Правоустанавливающие/землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка не представлены; в ЕГРН сведения о местоположении границ участка не учтены. Определить местоположение границ и площадь земельного участка по фактическому пользованию и в соответствии с требованиями земельного законодательства, разработать вариант уточнения местоположения границ не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, из него путём раздела образованы земельные участка с кадастровыми номерами N. Представленные правоустанавливающие и землеотводные документы не содержат каких-либо сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

На чертеже N 1 исследовательской части заключения в графическом виде представлено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N. В таблицах N 1 - 3 исследовательской части заключения приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ указанных участков, площади по фактическому пользованию составляют:

- N - 1 615 кв.м; местоположение кадастровых границ данного земельного участка не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру; несоответствие выражено в виде смещения и разворота кадастровых границ на юго-запад на величину от 1, 8 м до 8, 6 м; в результате выявленного смещения кадастровые границы участка пересекают земли общего пользования по ул. Новая и жилой дом, расположенный на данному участке; кадастровые границы земельного участка не пересекают фактические границы земельных участков сторон по делу; площадь земельного участка по фактическому пользованию (1 615 кв.м) больше площади участка, учтенной в ЕГРН (1 595 кв. м), расхождение значений площадей 20 кв.м не является погрешностью вычисления площади (+/- 14 кв. м).

- N - 632 кв.м; местоположение кадастровых границ данного земельного участка частично не соответствует местоположению фактических границ; несоответствие выражено в виде уменьшении площади участка по фактическому пользованию (632 кв.м) относительно площади, учтенной в ЕГРН (799 кв.м); местоположение характерных (поворотных) точек существующих границ, соответствует местоположению характерных точек границ, учтенных в ЕГРН.

- N - 801 кв.м; местоположение границ и площадь данного земельного участка по фактическому пользованию соответствует местоположению границ и площади (799 кв. м), учтенных в ЕГРН (в рамках допустимых расхождений).

Эксперт отметил, что признаки наличия ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N не выявлены. Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N образовалось по причине неверного закрепления границ участка на местности. Для устранения данного расхождения, необходимо привести местоположение фактических границ участка в соответствие с местоположением кадастровых границ.

Выявленные несоответствия земельного участка с кадастровым номером N образовались по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ. Вариант исправления реестровой ошибки путём уточнения местоположения границ по фактическому пользованию представлен в выводах эксперта по вопросу N 5 заключения (таблица N 5 с указанием характерных точек уточняемых границ земельного участка после исправления реестровой ошибки).

Как указал эксперт, фактические и кадастровые границы исследуемых земельных участков не пересекаются. Пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером N не выявлено по причине отсутствия фактических границ данного земельного участка на местности, а также невозможности определения местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствие правоустанавливающих, землеотводных и иных документов, содержащих какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ).

При этом экспертом обращено внимание на то, что для определения наличия ошибок и нарушений при образовании и (или) установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N необходимо проанализировать документы, на основании которых соответствующие сведения были учтены в ЕГРН.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Чистяков Д.А. подтвердил выводы своего экспертного заключения и среди прочего дополнительно пояснил, что даже при наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, определить границы земельного участка истца (N) не представится возможным ввиду отсутствия сведений. Для разрешения вопроса о предложении установления границ земельного участка истца необходимо взаимодействовать с ДГИ г. Москвы для того, чтобы было предоставлено расположение земельного участка, находящегося в собственности истца.

В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 7 декабря 2018 г. на обращение Шамурина И.В. по вопросу предоставления картографических материалов в отношении земельного участка с кадастровым номером N или схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент не принимал решений о формировании вышеуказанного земельного участка и не располагает информацией о местоположении его границ, землеустроительная документация в отношении рассматриваемого участка в Департамент не передавалась.

В ответе администрации Наро-Фоминского муниципального района от 11 февраля 2009 г. на обращение Шамурина И.В. сказано, что в отделе архитектуры и градостроительства сведений о наличии утвержденного в установленном порядке генерального плана д. Баранова Наро-Фоминского района Московской области не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск в части установления факта реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 15 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 8, 22, 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учёл заключение эксперта от 17 декабря 2020 г, а также устные показания эксперта Чистякова Д.А. и исходил из того, что факт наличия данной реестровой ошибки нашёл подтверждение по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а с указанными экспертом вариантами установления границ этого земельного участка ответчик Ракитин С.И. и представитель ответчика Козлова В.Н. в судебном заседании согласились.

Относительно требования истца об установления факта реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не существует, а наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N согласно выводам заключения судебной экспертизы не установлено, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил и того, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок истца на местности не определён, и возможность определения его границ экспертным путём в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствует. Доказательств фактического использования земельного участка истцом, картографического материала, правоустанавливающих, землеотводных и иных документов, содержащих какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ и иных документов, подтверждающих прохождение границ земельного участка истцом, не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений искового заявления, в которых среди прочего сдержалось требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в принятии данных уточнений судом верно указано на то, что они изменяют предмет и основание иска. Мнение истца об обратном основано на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

По существу доводы кассационной жалобы касаются оспаривания реализации земельного участка с кадастровым номером N, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация указанного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамурина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи