Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18853/2022[88-18619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт" к Васильеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки

по кассационным жалобам представителя ответчика Васильева Сергея Михайловича, третьего лица СНТСН "Лосиный парк" - Гурьянова Максима Вадимовича, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Васильеву С.М, указывая на то, что ООО "УК "Комфорт" на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров оказывает услуги жителям коттеджного поселка "Лосиный парк-1" (микрорайон Лосиный парк). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NЛП1 на предоставление услуг в коттеджном поселке "Лосиный парк-1", который действует по настоящее время. В нарушение условий договора Васильев С.Н. не производит оплату за предоставленные ему управляющей компанией услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое ответчиком не выполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что истец никаких коммунальных услуг не оказывает, поскольку все необходимые услуги предоставляются СНТСН "Лосиный парк" в связи с этим у него отсутствует обязанность оплачивать оказанные услуги истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева С.М. -

Диденко Е.Ю. и представитель третьего лица СНТСН "Лосиный парк" полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационных жалоб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Комфорт" на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров оказывает услуги жителям коттеджного поселка "Лосиный парк-1" (микрорайон Лосиный парк).

01 ноября 2014 года между истцом ООО "УК "Комфорт" и ответчиком Васильевым С.М. заключен Договор NЛП1 на предоставление услуг в коттеджном поселке "Лосиный парк-1".

В силу пункта 3.2.5. договора собственник обязуется своевременно оплачивать оказываемые Управляющей компанией услуги.

В соответствии с пунктами 4.6. и 4.9. договора, оплата услуг по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет Управляющей компании ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о ее уплате, которое ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 210 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не производил, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности, и взыскал с ответчика 73 209, 89 рублей и неустойку в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчете задолженности с марта 2018г. истцом по статье "эксплуатационные расходы на общепоселковые нужды, информационное обеспечение" применен иной тариф и определен иной размер ежемесячного платежа без соответствующих доказательств изменения данного тарифа и согласования данных изменений с ответчиком. Также истцом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность взимания с ответчика платы по статье "компенсационный платеж за водоотведение по нормативу". Исходя из изложенного, судебная коллегия снизила размер задолженности за период с июля 2017г. по июль 2020г. до 31123, 46 рублей, а также размер неустойки до 10000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не было представлено доказательств того, что истцом не исполнялись согласованные в договоре услуги или со стороны истца имело место некачественное оказание услуг.

Доводы жалоб о том, что деятельность истца по оказанию услуг, как управляющей компании, является незаконной, опровергаются материалами дела и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, их выводы нашли свое отражение в судебных постановлениях, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалоб по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Васильева Сергея Михайловича, третьего лица СНТСН "Лосиный парк" - Гурьянова Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи