Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18873/2022[88-18914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Евгения Александровича к Калугину Андрею Сергеевичу, Калугиной Елене Витальевне о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Калугина Андрея Сергеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчиков и их представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ильин Е.А. обратился в суд с иском к Калугину А.С, Калугиной Е.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности и процентов по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2017 года Ильиным Е.А. были переданы Калугину А.С. в качестве займа денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 15 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2022 года. По состоянию на 10 марта 2021 года сумма задолженности процентов по договору займа от 01 февраля 2017 составила 9 849 863, 01 руб.

01 февраля 2017 года Ильиным Е.А. были переданы Калугину А.С. в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 24 % годовых с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой Калугин А.С. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2022 года. По состоянию на 10 марта 2021 года сумма задолженности процентов по договору займа от 01 февраля 2017 года составила 19 699 726, 03 руб.

Кроме того, 01 февраля 2018 года Ильиным Е.А. были переданы денежные средства Калугину А.С. в качестве займа в размере 15 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, о чем составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2023 года. По состоянию на 10 марта 2021 года сумма задолженности процентов по договору займа от 01 февраля 2018 составила 11 174 794, 53 руб.

Истцом в адрес ответчика Калугина А.С. направлены требования о добровольной оплате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, которые остались без ответа. Сумма начисленных с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2021 года процентов за пользование займом по всем трем договорам составила 40 724 383, 57 руб.

Поскольку ранее ответчик сообщал истцу о том, что состоит в браке с Калугиной Е.В. и занимает денежные средства на семейные нужды, истец полагал, что указанная задолженность должна быть взыскана также с ответчика Калугиной Е.В.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Калугина А.С. и Калугиной Е.В. задолженность по трем договорам займа: от 01 февраля 2017 года на сумму 20 000 000 руб, от 01 февраля 2017 года на сумму 16 000 000 руб, от 01 февраля 2018 года на сумму 15 000 000 руб.; расторгнуть указанные договоры займа; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 91 724 383, 57 руб.; взыскать проценты за пользование займом по трем договорам за период с 10 марта 2021 года до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Калугиным А.С. подан встречный иск о признании договоров займа незаключенными по безденежности, поскольку указанные Ильиным Е.А. денежные средства в указанном объеме ни в даты, которые указаны в расписках, ни ранее, ни позднее Калугину А.С. и его супруге Калугиной Е.В. в наличной или безналичной форме не передавались. У Ильина Е.А. отсутствовала возможность передачи денежных средств в указанном объеме в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период, что свидетельствует о незаконности появления указанных расписок.

Ссылаясь на то, что не заключал договоры с Ильиным Е.А. так как не получал от него денежных средств, Калугин А.С. просил суд признать договоры займов, заключенные между Ильиным Е.А. и Калугиным А.С. от 01 февраля 2017 года на сумму 16 000 000 руб, от 01 февраля 2017 года на сумму 20 000 000 руб, от 01 февраля 2018 года на сумму 15 000 000 руб. незаключёнными, отказать в удовлетворении иска Ильина Е.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года исковые требования Ильина Е.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договоры займа на сумму 20 000 000 руб. от 01 февраля 2017 года, от 01 февраля 2017 года на сумму 16 000 000 руб, от 01 февраля 2018 года на сумму 15 000 000 руб, заключенные между Калугиным А.С. и Ильиным Е.А. С Калугина А.С. в пользу Ильина Е.А. взыскана сумма займа 51 000 000 руб, проценты в размере 13 391 619, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Калугина А.С. в пользу Ильина Е.А. взысканы проценты за пользованием займом на сумму основного долга по трем распискам за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Ильина Е.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Калугина А.С. к Ильину Е.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

С Калугина А.С. в пользу ООО "M-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 108 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в части взыскания процентов на будущий период изменено. С Калугина А.С. в пользу Ильина Е.А. взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга: по расписке от 01 февраля 2017 года на сумму основного долга 16 000 000 руб, исходя из ставки 15% годовых, по расписке от 01 февраля 2017 года на сумму основного долга 20 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, по расписке от 01 февраля 2017 года на сумму основного долга 15 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугин А.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на незаконный состав судебной коллегии, поскольку произведена замена двух судей без объяснения причин, в то время, как состав суда в гражданском процессе при рассмотрении дела формируется однократно и не подлежит изменению. Замена допустима только при наличии уважительных причин. Ссылается на то, что финансовая возможность Ильина Е.А. передать в наличной форме денежные средства в размере 51 000 руб. не подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, оригиналы документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств, суду не представлялись и не исследовались. При этом, вопрос о фактической финансовой возможности истца передать денежные средства в объеме указанном в расписках входил в предмет доказывания по делу, однако, суд, не дожидаясь ответа на запрос из ИФНС рассмотрел дело по существу, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что к участию в деле привлекались третьи лица, а также уведомлялись о слушании дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не дал оценку представленному платежному поручению, подтверждающему частичную оплату расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и не уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, направленные в адрес Ильина Е.А. и Росреестра судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2017 года Ильиным Е.А. в качестве займа были переданы денежные средства Калугину А.С. в размере 16 000 000 руб. под 15 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой Калугин А.С. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2022 года.

01 февраля 2017 года Ильиным Е.А. в качестве займа были переданы Калугину Е.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 24 % годовых с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой Калугин обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2022.

01 февраля 2018 года Ильиным Е.А. в качестве займа были переданы денежные средства Калугину А.С. в размере 15 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, о чем была составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2023 года.

Передача денег по указанным договорам займа подтверждается тремя оригиналами расписок о получении суммы займа, выданными Калугиным А.С. 01 февраля 2017 года и 01 февраля 2018 года.

Судом также установлено, что уплату процентов по обязательствам ответчик Калугин А.С. истцу Ильину Е.А. ни разу не произвел, задолженность не погашал.

По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчика Калугина А.С. перед истцом Ильиным Е.А. по трем договорам займа составляет 51 000 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за период с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2021 года в размере 40 724 383, 57 руб.

В целях проверки доводов Калугина А.С, опровергающего свои подписи в расписках, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени Калугина А.С. в расписках от 01 февраля 2017 года, 01 февраля 2017 года и 01 февраля 2018 года, а также тексты расписок выполнены (поставлены) самим Калугиным А.С, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807-812 ГК РФ, проанализировав содержание расписок в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписок, собственноручно подписанных ответчиком Калугиным А.С, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по распискам спорных средств, уклонение ответчика от уплаты процентов, в связи с чем, взыскал с Калугина А.С. сумму займа, процентов и отказал в удовлетворении встречного иска Калугина А.С. Суд учел, что в силу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа, при том, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера заявленных процентов, предусмотренных условиями договоров займа, суд первой инстанции указал, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, в связи с чем, снизил сумму процентов до 13 391 619, 23 руб, указав, что сумма процентов в размере 40 724 383, 57 руб. явно обременительна для заемщика и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Не соглашаясь с доводами Ильина Е.А. о возложении солидарной ответственности на ответчиков по основному иску, как супругов, суд первой инстанции сослался на то, что договоры займа были заключены непосредственно с Калугиным А.С, достаточных и объективных доказательств тому, что заемные денежные средства были использованы для общих семейных нужд в материалах дела не имеется и сторонами таких доказательств не предоставлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции нашел обоснованными и удовлетворил исковые требования Ильина Е.А, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства по трем договорам займа в размере 51 000 000 руб, а также проценты в общем размере 13 391 619, 23 руб. за период с 01 февраля 2017 года по двум договорам и с 01 февраля 2018 года по третьему договору по состоянию на 10 марта 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции расторг договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, поскольку последний не исполнял обязательств по ним, что является существенным нарушением условий заключенных договоров и влечет их расторжение в силу статьи 450 ГК РФ.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ильина Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 108 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отклоняя доводы ответчика по основному иску Калугина А.С. о том, что договоры займа являются безденежными, денежные средства от Ильина Е.А. он не получал, суд первой инстанции исходил из того, что Калугин А.С. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при этом оригиналы расписок - договоров займа находятся у заимодавца, что удостоверяет, что обязательство не прекращено, представленные суду расписки не содержат каких-либо неясностей, срок и условия возврата определены, расписки подписаны Калугиным А.С, что установлено судебной экспертизой, назначенной по ходатайству Калугина А.С, который первоначально ссылался на то, что не писал и не подписывал расписки, а после проведения судебной экспертизы указал на безденежность сделок.

Также судом учтено, что Калугин А.С. до подачи искового заявления о взыскании с него задолженности по спорным договорам займа не обращался в правоохранительные органы о нарушении его прав, а обратился в МВД России только в сентябре 2021 года, тогда как основной иск по данному делу был подан в суд 19 марта 2021 года.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, в то же время, изменив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущий период, взыскав с Калугина А.С. в пользу Ильина Е.А. проценты за пользование займом за период с 11 марта 2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга: по расписке от 01 февраля 2017 года на сумму основного долга 16 000 000 руб, исходя из ставки 15% годовых, по расписке от 01 февраля 2017 года на сумму основного долга 20 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, по расписке от 01 февраля 2018 года на сумму основного долга 15 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, сославшись на заключение между сторонами трех договоров займа с разными условиями по сумме займа и начисляемым процентам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не дождавшись ответа на судебный запрос о наличии и движении денежных средств на банковских счетах Ильина Е.А. за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела иных достаточных доказательств наличия денежных средств у истца по первоначальному иску, что подтверждено договорами купли-продажи недвижимого имущества, расписками о получении денежных средств, банковскими выписками по операциям по счету, проанализировав которые, суд пришел к выводу о наличии у Ильина Е.А. финансовой возможности передать Калугину А.С. денежные средства по договорам займа в размере 51 000 000 руб, отклонив тем самым доводы ответчика о безденежности.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он подписал договоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался истец, и признавая данные доводы несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа и расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договоров займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представил. При этом обстоятельства, дающие основания полагать, что выданные истцу расписки были написаны при указанных обстоятельствах, ответчиком не доказаны, а кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, первые две расписки составлены 01 февраля 2017 года, а третья 01 февраля 2018 года - то есть через год.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска Ильина Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Калугина А.С. правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пункт 1 статьи 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены, верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Судом правомерно признано допустимым доказательством заключение экспертизы, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому оно положено в основу решения, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписок, суд обоснованно исходил из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении сумм займа от Ильина Е.А.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд, не дожидаясь ответа на запрос из ИФНС, рассмотрел дело по существу, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на не извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, отклоняется, поскольку указанное прав заявителя не нарушает.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не дал оценку представленному платежному поручению, подтверждающему частичную оплату расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и не уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, поскольку данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции произведена замена двух судей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном составе суда, подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 157 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривали возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена. При этом, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Из протокола судебного заседания следует, что стороной истца не было заявлено отводов к составу суда, дело рассматривалось с самого начала.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи