Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18879/2022[88-18697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3356/2021 по иску Галлямовой Л. М. к Панчишной М. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Панчишной М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Панчишной М.А. - Кухаренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галлямовой Л.М. - Жупановой Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Панчишной М.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере 105 000 долларов США на срок до 31 марта 2020 года. В подтверждение договора займа Панчишной М.А. выдана расписка. До настоящего времени заемные денежные средства стороной ответчика не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 105 000 долларов США, пени в размере 60 800 долларов США, с даты вынесения решения взыскать сумму пени в размере 100 долларов США за каждый день просрочки исполнения обязательств по расписке на дату возврата долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 372 руб. 17 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Панчишной М.А. в пользу Галлямовой Л.М. взысканы денежные средства в размере 105 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда по договору займа от 30 мая 2019 года, пени в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда; с 09 декабря 2021 года пени в размере 100 долларов США за каждый день просрочки обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 372 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года Панчишной М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Панчишная М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, изменив формулировку решения суда, снизить размер взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 мая 2019 года между Галлямовой Л.М. (займодавец) и Панчишиной М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 105 000 долларов США, сроком возврата до 30 мая 2020 года, с уплатой неустойки в размере 100 долларов США за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 7).

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, сторона истца обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела Панчишная М.А. оспаривала факт написания расписки, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Качество и право".

Согласно заключения эксперта АНО "Качество и право" N ЭКС-11/11/2021-125с, подпись от имени Панчишной М.А. в расписке от 30 мая 2019 года выполнены самой Панчишной М. А... В расписке от 30 мая 2019 года отсутствуют признаки намеренного изменения текста и подписи. При этом в экспериментальных образцах почерка и подписи Панчишной М.А. имеются некоторые признаки необычного исполнения, не исключающие намеренного изменения исполнителем своего почерка и подписи при их выполнении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что принадлежность подписи в расписке ответчику, установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца суммы задолженности по договору займа в размере 105 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда по договору займа от 30 мая 2019 года, неустойку по условиям договора в связи с нарушением условий договора в учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб, судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 09 декабря 2021 года на сумму основного долга по договору займа до момента фактической оплаты также удовлетворено судом применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", откав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, указав, что каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств ее безденежности, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что начисление неустойки должно быть прекращено в связи с тем, что оплата основного долга по решению суда погашена 07 февраля 2022 года, не служат основанием к изменению судебных актов, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты основной суммы долга, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы несет проигравшая спор сторона, каковой в настоящем деле является сторона ответчика.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что перед экспертом поставлен вопрос, который не имел никакого значения для дела, на котором настаивала сторона истца, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панчишной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи