Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18883/2022[88-18940/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы гарантийного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1410, 44 руб, почтовые расходы в сумме 553, 88 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, а всего денежные средства в сумме 55232, 27 руб.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, в окончательном виде указанное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и принятии по делу нового судебного постановления.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" было вынесено мотивированное решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы гарантийного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Копия указанного решения была направлена в адрес ФИО1 по ее месту жительства, письмо было возвращено в адрес мирового судьи.

Фактически копию вышеуказанного решения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что ответчик фактически не смогла получить копию решения по адресу своей регистрации, поскольку летом 2021 года она не проживала в "адрес", о принятом судебном акте ей стало известно уже после списания денежных средств с ее счета.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, мировой судья исходил из того, что фактически решение суда стороной ответчика согласно материалам дела было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока для его обжалования, что является уважительной причиной его пропуска и основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока его изготовления и обжалования ответчик не присутствовала, копию судебного постановления получила уже за пределами срока на его обжалование, жалоба подана с соблюдением месячного срока с момента фактического его получения, правильно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока ФИО1 на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии уважительных причин для восстановления срока по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения исходя из совокупности и оценки представленных доказательств с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Установив обстоятельства получения ответчиком копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, учтя подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом срока для ее подачи с момента получения обжалуемого судебного акта, незначительность периода пропуска срока, причины пропуска указанного срока правомерно признаны судами уважительными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3