Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18885/2022[88-18620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-6010/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 о поддержке доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 в ФИО7 был открыт Сберегательный счет с N, привязанный к банковской карте N на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Списания денежных средств со счета истца произошли без распоряжения истца. Ввиду указанных неправомерных действий сотрудников ФИО8 ей был нанесен имущественный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 сумму неправомерно списанных денежных средств в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что регистрация ФИО1 в личном кабинете системы ФИО10 (далее -ПБО) осуществлена после принятия надлежащих мер по ее идентификации, поскольку Банк направил на контактный номер телефона истца "данные изъяты" смс-сообщение: "Код**** Если регистрируетесь не Вы, обратитесь в ФИО11".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету договора N, заключенному ФИО1 зафиксированы успешные операции "Оплата товаров, услуг":

на общую сумму "данные изъяты" рублей на карту N****8269 в ПАО КБ "Восточный";

на общую сумму "данные изъяты" рублей на карту N****7598 в ПАО "Банк ВТБ";

на общую сумму "данные изъяты" рублей на карту N****8671 в ПАО "Банк ВТБ".

Для исполнения операции на номер мобильного телефона ФИО1 были высланы одноразовые коды подтверждения платежей, которые в дальнейшем были введены, что и послужило основаниями проведения операций.

Разрешая иск установили, что оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств были совершены с использованием персональных средств доступа к системе "данные изъяты" и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в уведомлениях на номер мобильного телефона Клиента ФИО1 N, в связи с чем Банк выполнил обязательные для него распоряжения по списанию денежных средств со счетов Клиента. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля.Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела соответствующим реестром смс сообщений во вложении.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился.

Держатель карты - ФИО1 несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты.

Поскольку на момент проведения операций карта заблокирована не была, основания для отказа в их проведении у Банка не имелось.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своею имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца, при проведении операций Банк действовал правомерно и обоснованно предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банк к гражданской ответственности и удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, штрафа.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 421, 845, 847-849, 854 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также ст. 4, 19 Закона "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, заявлением об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета (п. 4.1.4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 6.11)

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (ответчик надлежащим образом не довел до потребителя необходимую информацию, банк не принял надлежащих мер по идентификации лица, осуществившего от имени ФИО1 распоряжения, принадлежащим ей денежными средствами), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи