Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18887/2022[88-18778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадениной Александры Николаевны к Пятышину Павлу Игоревичу о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1700/2021)

по кассационной жалобе Бадениной Александры Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Баденина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пятышину П.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес".

28 октября 2020 года между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Однако истец не имела намерения продавать свою квартиру, в момент оформления договора она была введена в заблуждение относительного содержания договора, обстоятельств произошедшего она не помнит.

По условиям договора стоимость квартиры была определена в размере 8 500 000 руб, из которых 4 050 000 руб. продавец получил в день заключения договора, 4 450 000 руб. подлежали уплате в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Между тем, из указанных сумм истец получила только 50 000 руб.

Кроме того, 05 октября 2020 года, вследствие введения в заблуждение, она заключила договор займа с кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" на сумму 3 300 000 руб.

Ссылалась на то, что она не понимала значения своих действий при заключении договора, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска Бадениной А.Н. к Пятышину П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Баденина А.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что истцом совершена совокупность действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая свидетельствует о том, что действия истца были направлены именно на заключение договора купли-продажи, действия истца были последовательны, документы, подписанные истцом, содержали четкие формулировки, не допускающие искажения смысла их содержания.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора истец по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29 октября 2020 года Баденина А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки и регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть признана недействительной, поскольку совершена на основании действительного договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какая цена недвижимости была определена сторонами сделки, исполнена ли покупателем обязанность по оплате недвижимости были проверены судом и обоснованно им отклонены, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 ГК РФ.

Истец, при наличии доказательств неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимости, не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите прав продавца, не получившего оплату за проданный товар.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в отношении Пятышина П.И. не вынесен обвинительный приговор и не установлена вина в настоящее время.

При этом, следует отметить, что согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадениной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: