Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18923/2022[88-18934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Игоревны к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецовой Виктории Игоревны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Кузнецовой В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска по делу N 2-2239/2020-4 выдан судебный приказ о взыскании с Алферова А.М. денежных средств в размере 453 850 руб.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу N 2-1584/2020-3 выдан судебный приказ о взыскании с Алферова А.М. денежных средств в размере 220 000 руб.

Узнав о наличии на счетах Алферова А.М. в АО "Почта Банк" денежных средств, истец направила в адрес ответчика исполнительные документы. В ответ на заявление о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа АО "Почта Банк" сообщило о том, что счета Алферова А.М. заблокированы, исполнительные документы не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебные постановления не исполнены по вине ответчика, истец просила суд взыскать с АО "Почта Банк" убытки в размере 670 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что банк не исполнил судебные приказы при наличии средств на счетах должниках. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не запросил сведения из банка о наличии средств на счетах должника на момент подачи иска, лишил истца возможности предоставить доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, чем нарушены требования статей 56, 57 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска по делу N 2-2239/2020-4 выдан судебный приказ о взыскании с Алферова А.М. задолженности по договору займа от 18 апреля 2017 года в размере 450 000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 850 руб.

12 мая 2020 года истцом Кузнецовой В.И. в адрес АО "Почта Банк" направлено заявление на предъявление исполнительного документа (судебного приказа от 20 марта 2020 года), которое получено адресатом 19 мая 2020 года.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу N 2-1584/2020-3 выдан судебный приказ о взыскании с Алферова А.М. задолженности по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 220 000 руб.

08 августа 2020 года истцом Кузнецовой В.И. в адрес АО "Почта Банк" направлено заявление на предъявление исполнительного документа (судебного приказа от 14 мая 2020 года), которое получено адресатом 13 августа 2020 года.

10 декабря 2020 года Кузнецовой В.И. в адрес АО "Почта Банк" направлено заявление о предоставлении информации об исполнении исполнительных документов, в ответ на которое 19 декабря 2020 года АО "Почта Банк" сообщено, что документы находятся в работе, счета клиента заблокированы. По состоянию на 18 декабря 2020 года исполнительные документы не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах клиента.

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медынскому и Изновскому районам УФССП России по Калужской области от 11 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 974, 86 руб.

Из выписки по сберегательному счету Алферова А.М. следует, что по состоянию на 23 марта 2021 года денежные средства на счетах должника отсутствуют, движение денежных средств не осуществлялось.

Также судом установлено, что Алферов А.М. умер 01 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1064 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия оснований полагать о противоправности поведения ответчика, учитывая, что исполнительные документы не были исполнены АО "Почта Банк" в связи с отсутствием на счетах у должника денежных средств, в соответствии с требованиями части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины АО "Почта Банк" в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судами не установлена.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что причиной неисполнения Банком судебного приказа о взыскании задолженности с Алферова А.М. являлась смерть должника (должник умер 01 ноября 2017 года), а также отсутствие движения денежных средств на счете, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в неисполнении судебных постановлений отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не исполнил судебные приказы при наличии средств на счетах должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счетах должника Алферова А.М.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не запросил сведения из банка о наличии средств на счетах должника на момент подачи иска, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется выписка по сберегательному счету по состоянию на 23 марта 2021 года (л. д. 40). Доказательств наличия у должника иных счетов суду не представлено.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой В.И. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи