Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18945/2022[88-18614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Александра Ивановича к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Каменева Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец Каменев А.И. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство "BMW" 7 серии "данные изъяты" N, а истец оплатить стоимость транспортного средства в сумме 4 150 000 руб. Оплата транспортного средства, как и обязательства ответчика по его передаче, исполнены сторонами надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в связи с возникшей неисправностью, был передан ООО "БорисХоф 1", срок ремонтных работ составил 63 дня. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с наличием неисправностей передан в АО "Авилон Автомобильная Группа" для проведения ремонта, которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан для ремонта в ООО "БорисХоф 1". Истец указывал, что общий срок ремонта за два года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о прекращении ремонта автомобиля, в которой также просил произвести обмен автомобиля с недостатками на новый.

Ответом ООО "БорисХоф 1" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии возможности обмена автомобиля по причине снятия с производства, в котором также отказано в обмене автомобиля на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля на аналогичный товар этой же марки, но иного артикула, такого же по характеристикам и указать размер доплаты. В ответе на претензию ответчик указал на наличие препятствий к расторжению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением экспертного заключения ООО "Хонест" N, согласно которому стоимость автомобиля составляет 7 790 000 руб. В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому истцу сообщено, что стоимость автомобиля составляет 5 040 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 2 060 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчиком выплачено 6 553 000 руб. Поскольку ответчиком не были в сроки исполнены требования истца, выплата денежных средств за автомобиль произведена не в полном объеме, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 566 746 руб. 48 коп, неустойку да период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 829 212 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, в счет разницы стоимости автомобиля 2 877 707 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования Каменева А.И. удовлетворены частично, с ООО "БорисХоф 1" в пользу истца взыскана неустойка за неправомерную просрочку выполнения требований истца с 18.03.2020 по 12.05.2021 в размере 4 000 000 руб, за период с 23.05.2021 по 22.12.2021 в размере 2 000 000 руб, в счет разницы стоимости автомобиля 2 877 707 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "БорисХоф 1" в пользу истца взыскана неустойка за неправомерную просрочку выполнения требований истца с 18 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 800 000 руб, за период с 23 мая 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании сторона истца полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" - Жукова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 года между истцом Каменевым А.И. ответчиком ООО "БорисХоф 1" заключен договор N купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, а также дополнительное оборудование, указанное в спецификации к договору, BMW "данные изъяты" выпуска, VIN N.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 4 150 000 руб, которая оплачена покупателем в полном объеме.

Из п. 4.2 договора следует, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя 24 мес. без учета пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период эксплуатации транспортного средства автомобиль находился в гарантийном ремонте более 100 дней, что также не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате истцу стоимости транспортного средства в размере 4 150 000 руб, процентов, оплаченных банку за пользование кредитом в сумме 930 238 руб. 71 коп, а также в качестве разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля максимально приближенного транспортного средства 2 403 000 руб.

Транспортное средство возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате указанных сумм в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Экс Групп" N, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю "данные изъяты" года выпуска, VIN N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 430 688 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменевым А.И. и ООО "БорисХоф 1", стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 стороны соглашения договорились, что в связи с расторжением договора купли-продажи Продавец выплачивает Покупателю уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 4 150 000 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились, что в связи с расторжением договора купли-продажи продавец также выплачивает покупателю 930 238 руб. 71 коп. в качестве возмещения процентов за пользование кредитом, уплаченных покупателем по заключенному им с ПАО "ВТБ Банк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 403 000 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой максимально приближенного транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 450 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласились на расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, в том числе за приобретенное автотранспортное средство по договору купли-продажи и пришли к соглашению по разнице между ценой автомобиля на момент его приобретения и на момент расторжения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля повторно не имеется. По указанным основаниям судом так же был снижен размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканных сумм, необоснованном снижении их размера, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи