Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18946/2022[88-18757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Кульковой Зухры Маддашовны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-5112/2021 по иску Кульковой Зухры Маддашовны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега групп" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Кульковой З.М, её представителя Шустова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулькова З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега групп" (далее - ООО "Омега групп") о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2020 г. N 19-044, взыскании денежных средств в размере 149 400 руб, неустойки - 149 400 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб, сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по указанному договору.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кульковой З.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг. Полагает, что акт об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 г. не является надлежащим доказательством по делу. Настаивает на том, что ответчиком не достигнут результат, на который истец рассчитывала при заключении с ним спорных договоров.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Омега групп" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Кульковой З.М, её представителя Шустова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг N 19-044, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, а также представление интересов Кульковой З.М. и членов её семьи в Департаменте городского имущества города Москвы и МФЦ для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий (получения жилья) со сбором, подготовкой и подачей необходимых документов.

В соответствии с приложением N 2 к договору цена договора составила в сумме 147 000 руб. и 2 400 руб, которые оплачены Кульковой З.М. в полном объёме.

Согласно акту об оказании услуг от 18 декабря 2020 г. и отчёту о проделанной работе от 26 ноября 2020 г, которые подписаны Кульковой З.М, обязательства ответчика по оказанию вышеуказанных услуг исполнены в полном объёме.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций факт оказания юридических услуг по существу истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что предметом заключённого между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного положительного результата, в то время как факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности подписанными истцом актом об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 г. и отчётом о проделанной работе от 26 ноября 2020 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 г. не является надлежащим доказательством факта оказанных истцу услуг, подлежит отклонению, поскольку содержит весь перечень оказанных истцу юридических услуг и содержит подпись истца.

Указание истца на то, что ответчиком не достигнут результат, на который она рассчитывала при заключении с ним спорных договоров, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения спорных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств.

Довод жалобы о том, что заключение спорного договора и подписание акта об оказании юридических услуг совершено обманным путём с учётом её инвалидности II группы по зрению, суд кассационной инстанции отклоняет как не подтверждённый материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Зухры Маддашовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи