Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18949/2022[88-18873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С, при участии прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Лепенцовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцову В.В, Лепенцову Р.В, Лепенцовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябовой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.К, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Лепенцовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцова В.В, Лепенцова Р.В, Лепенцовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябовой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.К, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2930/2021)

по кассационной жалобе Лепенцовой О.В, Лепенцова В.В, Лепенцова Р.В, Лепенцовой В.В, Рябовой С.В, Лепенцова В.В, Лепенцовой К.А, Лепенцовой В.А, Рябова М.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения Лепенцова В.В, Лепенцова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А.

установила:

Истец, ДГИ г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам, Лепенцовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцову В.В, Лепенцову Р.В, Лепенцовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябовой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.К, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве.

В указанном жилом помещении проживают ответчики.

Ранее, распоряжением Префектуры ЮВАО города Москвы от 23 июня 2010 года N 2542жск Лепенцовой О.В. на семью из 7 человек (она, муж, 2 дочери, 2 сына, внук) была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемого ими жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На выделенные денежные средства семьей Липенцовой О.В. были приобретены жилые помещения по адресу: "адрес" и "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности семье Лепенцовой О.В. по 1/7 доли каждому.

Несмотря на имеющееся обязательство по освобождению занимаемой квартиры по данным ГБУ МФЦ района Лефортово ответчики до настоящего времени зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики обратились со встречным иском к ДГИ г. Москвы об обязании последнего заключить с Лепенцовой О.В. договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес" составом семьи 8 человек - Лепенцов В.В, Лепенцов В.В, Лепенцов Р.В, Лепенцова В.А, Лепенцова В.В, Лепенцова К.А, Рябов М.К, Рябова С.В.

В обосновании встречного иска указано, что в спорной квартире ответчики зарегистрированы большой семьей, в данный момент имеют статус многодетной семьи.

На выданную субсидию ответчиками были приобретены две квартиры в "адрес", общей жилой площадью 98 кв.м.

Поскольку на жилое помещение, площадью 125, 5 кв.м, предоставленных денежных средств не хватило, истцы по встречному иску полагают, что распоряжение N 2542жск от 23.06.2010 г. не было исполнено, семья по-прежнему не обеспечена жилым помещением в соответствии с установленной законом нормой предоставления жилой площади на каждого члена семьи. Жилищная недообеспеченность семьи составляет 125, 5-98=27, 5 кв.м.

В связи с тем, что жилая площадь квартиры по адресу: "адрес" составляет 27, 5 кв.м, ответчики решили ее не освобождать, т.к. ее наличие компенсировало бы невозможность приобрести недостающие квадратные метры для полного жилищного обеспечения семьи.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года прекращено право пользования Лепенцовой Ольги Валентиновны, Лепенцова Владимира Валерьевич, Лепенцова Валерия Валентиновича, Лепенцова Романа Валерьевича, Лепенцовой Виктории Валерьевны, Лепенцовой Ксении Алексеевны, Лепенцовой Валерии Алексеевны, Рябовой Светланы Валерьевны, Рябова Матвея Константиновича жилым помещением по адресу: "адрес".

Лепенцова Ольга Валентиновна, Лепенцов Владимир Валерьевич, Лепенцов Валерий Валентинович, Лепенцов Роман Валерьевич, Лепенцова Виктория Валерьевна, Лепенцова Ксения Алексеевна, Лепенцова Валерия Алексеевна, Рябова Светлана Валерьевна, Рябов Матвей Константинович сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Выселены Лепенцова Виктория Валерьевна, Лепенцова Ксения Алексеевна, Лепенцова Валерия Алексеевна из жилого помещения по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 208, 288, 301, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ответчикам субсидии на улучшение жилищных условий с учетом установленной законом нормы.

Приобретение ответчиками не одного жилого помещения площадью 125, 5 кв.м, а двух жилых помещений, общей жилой площадью 98 кв.м, не свидетельствует о неисполнении ДГИ г. Москвы распоряжения.

Судом учтено, что само распоряжение ответчиками не оспаривалось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что субсидия была предоставлена ответчикам в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению, суду представлено не было, напротив, из распоряжения следует, что субсидия предоставлялась с условием освобождения занимаемой спорной жилой площади.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт предоставления ответчикам субсидии для улучшении жилищных условий с учетом освобождения ответчиками занимаемой им спорной жилой площади.

Нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о надлежащем исполнении уполномоченным органом г. Москвы требований закона о предоставлении ответчикам субсидии в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади на каждого члена семьи и неисполнении последними обязательства по освобождению занимаемого ими спорного жилого помещения.

Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиками.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепенцовой О.В, Лепенцова В.В, Лепенцова Р.В, Лепенцовой В.В, Рябовой С.В, Лепенцова В.В, Лепенцовой К.А, Лепенцовой В.А, Рябова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи