Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18954/2022[88-18779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Инги Анатольевны к Викторову Юрию Александровичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Викторова Юрия Александровича к Белой Инге Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2021)

по кассационной жалобе Белой Инги Анатольевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Белая И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Викторову Ю.А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества в равных долях, то есть по 1/2:

- двухэтажного жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома (жилое строение - дача), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- одной самостоятельной и независимой жилой квартиры цокольного этажа под характерным обозначением РЗВ, на земельном участке под внутренним номером административных актов N, площадью 1 433, 85 квм.м, расположенного в "адрес"

- земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес"";

- грузового автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, гос. номер N; полуприцепа фургона (грузовой автомобиль) "данные изъяты", VIN: N, 2008 года выпуска; грузового автомобиля "данные изъяты" VIN: N, 2012 года выпуска, гос. номер N; легкового автомобиля "данные изъяты", 1987 года выпуска, гос. номер N;

а также, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Белая И.А. мотивировала тем, что они с ответчиком совместно проживали и вели совместное хозяйство с 2006 года. 28 января 2011 года между ними был заключен брак. До сентября 2019 года истец с ответчиком и их ребенком, проживали по адресу: "адрес".

С 22 сентября 2019 года истец и ответчик совместно не проживают, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании совместно нажитым имуществом.

14 февраля 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи, которое вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

До развода раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не проводился, добровольно разделить имущество они не могут, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Викторов Ю.А. предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- в удовлетворении исковых требований Белой И.А. отказать полностью;

- признать за ним право собственности на ? доли в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- признать общим совместно нажитым имуществом Викторова Ю.А. и Белой И.А. жилое помещение - самостоятельную и независимую жилую квартиру цокольного этажа здания КЗ, являющегося частью жилого комплекса, состоящего из пяти прилегающих друг к другу зданий под характерными обозначениями K1, К2, КЗ, К4 и К5, расположенного в "адрес"

- присудить Белой И.А. за счет средств Викторова Ю.А. денежную компенсацию супружеской доли в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", в размере 390 500 руб.; признать финансовые обязательств Викторова Ю.А. перед ООО "Мэйджор Лизинг" по договору лизинга (финансовой аренды) от 27 июля 2017 года N LS-774220/2017 общим долгом Викторова Ю.А. и Белой И.А.;

- присудить Белой И.А. за счет средств Викторова Ю.А. денежную компенсацию супружеской доли в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 175 000 руб.; в полуприцепе фургоне "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 49 500 рублей; в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 645 000 руб.;

- взыскать с Белой И.А. в пользу Викторова Ю.А. половину понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей 13 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами был зарегистрирован 28 января 2011 года, расторгнут 14 февраля 2019 года.

На дату регистрации брака с Белой И.А. он являлся собственником имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении.

Утверждения Белой И.А, изложенные в ее первоначальном исковом заявлении о том, что все поименованное во встречном иске имущество является совместно нажитым в период брака не соответствует действительности, так как он не мог проживать с Белой И.А. и вести с ней совместное хозяйство с 2006 по 2010 годы, поскольку в указанный период проживал с другими лицами.

Совместное проживание сторон спора и ведение общего хозяйства началось с даты регистрации их брака, то есть с 28 января 2011 года.

При этом, Викторов Ю.А. указал, что вопросы возникновения прав и притязаний Белой И.А. в отношении квартиры, по адресу: "адрес", земельных участков в "адрес"", жилых строений ("адрес" и индивидуального гаража, подробно исследовались в процессе судебных разбирательств в Истринском городском суде Московской области и указанное имущество было признано его личной собственностью, каких-либо прав Белой И.А. в отношении данного имущества не определено.

В период брака сторон спора было приобретено имущество на имя Викторова Ю.А. - квартира, расположенная в "адрес" (собственность с 2014 года), которую ответчик полагает обоснованным признать совместно нажитым имуществом с Белой И.А, а вопрос распределения долей относится к исключительной компетенции соответствующего суда на территории Греческой Республики.

Автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретен ответчиком в период брака с привлечением заемных денежных средств от ООО "Мэйджор Лизинг" по договору лизинга (финансовой аренды) от 27 июля 2017 года N LS-774220/2017.

Поскольку автомобили: "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп фургон "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" приобретенные в период брака были реализованы ответчиком после расторжения брака, Викторов Ю.А. просит присудить истцу компенсацию в определенном во встречном иске размере.

По мнению ответчика, приобретение на имя Белой И.А. в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществлялось за счет средств Викторова Ю.А, так как Белая И.А. не работала, не имела источников дохода, что позволяет отнести ее к общему имуществу супругов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Белой И.А. и Викторова Ю.А. следующим образом.

Признано за Викторовым Ю.А. право собственности на 1/2 доли в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 33 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Белой И.А. право собственности на 1/2 доли в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 33 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Жилое помещение - самостоятельная и независимая жилая квартира цокольного этажа под характерным обозначением РЗВ, чистой площадью 44, 10 кв.м, и общей площадью 51, 70 кв.м, цокольного этажа здания КЗ, являющегося частью жилого комплекса, состоящего из пяти прилегающих друг к другу зданий под характерными обозначениями K l, К2, КЗ, К4 и К5, расположенного в "адрес", признана общим совместно нажитым имуществом Викторова Ю.А. и Белой И.А.

Взыскана с Викторова Ю.А. в пользу Белой И.А. денежная компенсация супружеской доли в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", в размере 390 500 рублей.

Финансовые обязательства Викторова Ю.А. перед ООО "Мэйджор Лизинг" по договору лизинга (финансовой аренды) от 27 июля 2017 года N LS-774220/2017 признаны общим долгом Викторова Ю.А. и Белой И.А.

Взыскана с Викторова Ю.А. в пользу Белой И.А. денежная компенсация супружеской доли в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", в размере 175 000 руб.; в полуприцепе фургоне "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 49 500 руб, в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 645 000 руб.

Взысканы с Белой И.А. в пользу Викторова Ю.А. половина понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 712 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Белой И.А. к Викторову Ю.А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменено в части отказа в разделе недвижимого имущества в Греческой республике.

В данной части принято новое решение, которым признано за Белой И.А. и Викторовым Ю.А. право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на одну самостоятельную и независимую жилую квартиру цокольного этажа под характерным обозначением РЗВ, чистой площадью 44, 10 кв.м и общей площадью 51, 70 кв.м, цокольного этажа здания КЗ, являющегося частью жилого комплекса, состоящего из пяти прилегающих друг к другу зданий под характерными обозначениями K1, К2, КЗ, К4 и К5, расположенного в "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Белая И.А, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления раздела имущества сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен объем имущества, приобретенного в период брачных отношений.

Рассмотрев требования о разделе квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", исходя из того, что Белова И.А. не представила бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств, в том числе переданных ей матерью, ФИО11, суд признал данную квартиру совместной собственностью бывших супругов подлежащую разделу в равных долях.

Разрешая вопрос о разделе самостоятельной и независимой жилой квартиры цокольного этажа здания КЗ, являющегося частью жилого комплекса, состоящего из пяти прилегающих друг к другу зданий под характерными обозначениями K1, К2, КЗ, К4 и К5, расположенного в "адрес", суд признал данное жилое помещение общим совместно нажитым имуществом, однако, учитывая, что указанное имущество находится на территории Греческой республики, пришел к выводу, что осуществить распределение долей бывших супругов не представляется возможным.

Рассматривая требования о разделе движимого имущества, установив, что автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" и полуприцеп фургон "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" проданы 02 января 2020 года по цене 350 000 руб. и 99 000 руб. соответственно, с учетом того, что стоимость подтверждена экспертным заключением Бюро независимой оценки и экспертизы N 20-0117/3-1 по состоянию на 21 декабря 2019 года и сторонами не оспаривалась, суд счел возможным взыскать с Викторова Ю.А. в пользу Белой И.А. денежную компенсацию в размере половины стоимости реализованного имущества.

Судом первой инстанции так же установлено, что автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенный в период брака, был продан 21 ноября 2019 года по цене 1 800 000 руб, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с Викторова Ю.А. в пользу Белой И.А. половину стоимости реализованного автомобиля за вычетом 510 000 руб. - личных денежных средств Викторова Ю.А, полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до брака.

Установив, что автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретен Викторовым Ю.А. в период брака с привлечением заемных денежных средств от ООО "Мэйджор Лизинг" по договору лизинга (финансовой аренды) от 27 июля 2017 года N LS-774220/2017, финансовые обязательства по договору не погашены, принимая во внимание рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 781 000 руб, суд взыскал с Викторова Ю.А. в пользу Беловой И.А. денежную компенсацию в размере половины стоимости данного имущества. Финансовые обязательства Викторова Ю.А. перед ООО "Мэйджор Лизинг" были признаны общим долгом супругов.

Оснований для раздела земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"", районный суд не усмотрел, так как данные земельные участки принадлежали на праве собственности Викторову Ю.А. соответственно с 25 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года и с 29 апреля 2010 года, то есть до вступления в брак с Белой И.А, и были проданы ФИО12 02 ноября 2019 года, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Московской области от 20 ноября 2020 года на запросы суда.

Относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Викторову Ю.А. с 21 марта 2008 года, суд пришел к выводу о том, что данное имущество разделу как совместно нажитое не подлежит, поскольку приобретено до вступления в брак с Белой И.А.

Требования о разделе автомобиля "данные изъяты", 1987 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств подтверждающих его наличие.

В отношении объекта с кадастровым номером N суд пришел к выводу, что поскольку права на него не зарегистрированы, признание данного имущества общей собственностью и его раздел не возможны.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, однако не согласился с выводом суда в части отказа в разделе недвижимого имущества в Греческой Республике.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положениями статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая наличие Договора от 21 мая 1981 года между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что запрета на раздел имущества, находящегося в Греческой Республике, вопреки выводам суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные истцом требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, вывод судов о невозможности осуществить распределение долей бывших супругов в отношении указанного имущества, является ошибочным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, решение суда в данной части отменила и приняла новое решение в указанной части о признании за Белой И.А. и Викторовым Ю.А. права собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на объект недвижимости, жилую квартиру, расположенную в Греческой Республике.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость реализованных ответчиком автомобилей занижена, судом не разрешено ходатайство истца о намерении назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия признала не обоснованным, поскольку он опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, разрешили заявленные сторонами требования. При этом, суды обоснованно установили объем и стоимость имущества бывших супругов, подлежащего разделу

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в разделе квартиры, расположенной в Греческой Республике, с принятием в указанной части нового решения о признании за истцом и ответчиком права собственности на ? доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с приобретением и определением правового статуса квартиры расположенной, по адресу: "адрес", установлением размера денежной компенсации за реализованные ответчиком автомобиля после расторжения брака, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Распределением судебных расходов не нарушено право кассатора, при этом, совершать процессуальные действия в интересах бюджета, он не уполномочен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов основаны на совокупности собранных по делу и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты Белой И.А.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи