Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18986/2022[88-18888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Дениса Сергеевича к ООО КБ "Платина" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк "Платина" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Жиркова Д.С, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жирков Д.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Платина" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов, указав в обосновании требований, что с 29 января 2019 года по 03 июля 2020 года он работал в ООО КБ "Платина" в должности заместителя директора юридического департамента, а впоследствии, с 25 марта 2019 года в должности директора юридического департамента в соответствии с трудовым договором N 2 от 29 января 2019 года и дополнительным соглашением к нему.

14 июля 2021 года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.

Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с введением Мэром г. Москвы режима нерабочих дней, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 2 530 000 руб, за период с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года в сумме 21 904, 76 руб, признать незаконным и отменить приказ N 8 от 14 июля 2021 об увольнении, восстановить Жиркова Д.С. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Жиркова Д.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N 8 от 14 июля 2021 года о прекращении с истцом трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановил Жиркова Д.С. в должности директора юридического департамента ООО КБ "Платина"; взыскал с ООО КБ "Платина" в пользу Жиркова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 1 041 728, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На ответчика ООО КБ "Платина" возложена обязанность оформить Жиркову Д.С. дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В кассационной жалобе представителем ООО КБ "Платина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что субъектом правового регулирования, для применения которого предназначен Указ Мэра г. Москвы, не являются банки, поскольку они осуществляют расчетные операции. Указ Мэра от 12 июня 2021 года N 29-УМ не регулирует труд в кредитных организациях в силу Указа Президента Российской Федерации N 316 от 11 мая 2020 года. Также кассатор считает ошибочным вывод суда об удаленном режиме работы истца, поскольку в отношении Жиркова Д.С. не издавался акт о переводе на дистанционный режим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2019 года между Жирковым Д.С. и ООО КБ "Платина" заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Жирков Д.С. принят на работу в ООО КБ "Платина" на должность заместителя директора в Юридический департамент с должностным окладом в размере 115 000 руб. в месяц.

Приказом от 23 мая 2019 года N 5 Жирков Д.С. переведен на должность директора юридического департамента.

При приеме на работу Жирков Д.С. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Платина".

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, Жирков Д.С. отсутствовал на работе с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года включительно в течение всего рабочего дня, то есть с 09:00 по 18:00 часов.

В адрес Жиркова Д.С. направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.

В связи с отказом Жиркова Д.С. от ознакомления с вышеуказанными уведомлениями, составлены соответствующие акты от 21 июня 2021 года.

Приказом от 14 июля 2021 года N 8 Жирков Д.С. уволен 14 июля 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменного объяснения, акты об отказе от ознакомления с уведомлениями о предоставлении письменного объяснения, сообщение Жиркова Д.С. по электронной почте от 21 июня 2021 года.

С указанным приказом Жирков Д.С. был ознакомлен, на приказе указал о несогласии с ним, ввиду отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено введенным Указом Мэра г. Москвы N 29-УМ от 12 июня 2021 года режимом нерабочих дней с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Указ Мэра Москвы от 12 июня 2021 года N 29-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из того, что Жирков Д.С. с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, уведомив непосредственного руководителя, от которого не поступило возражений, находился на удаленном режиме работы, поскольку Указом Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 года N 29-УМ с 15 июня 2021 года по 19 июня 2021 года включительно, был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день.

Приняв во внимание, что Жирков Д.С. не является работником, осуществляющим неотложные функции по расчетам и платежам, а также приняв во внимание, что работодателем не было издано в отношении истца каких-либо распоряжений (приказов) о необходимости его явки на работу в дни, объявленные нерабочими днями, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в соответствии с требованиями Указа Мэра г. Москвы от 12 июня 2021 года N 29-УМ являлось обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Жиркова Д.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с учетом требований статей 234, 394 ТК РФ.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, определив его в размере 10 000 руб, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств вины работодателя. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что незаконность увольнения истца нашла свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, имелись основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом требований статей 234, 237, 394 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что субъектом правового регулирования, для применения которого предназначен Указ Мэра г. Москвы, не являются банки, поскольку они осуществляют расчетные операции, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 11 Указа Мэра Москвы от 12 июня 2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ" в период с 15 июня 2021 года по 19 июня 2021 года был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространялись на организации, деятельность которых не может быть ограничена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются в том числе, на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Таким образом, в целях улучшения эпидемиологической ситуации в регионе и снижения уровня опасности коронавирусной заражения, все работники были освобождены от выхода на работу, в том числе работники сферы финансовых услуг и банковских организаций за исключением работников осуществляющих неотложные функции - услуги по расчетам и платежам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работники юридического департамента, где осуществлял свою деятельность истец, не являются работниками сферы финансовых услуг, поскольку не осуществляют неотложные функции по расчетам и платежам, а соответственно, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не противоречит Указу Мэра Москвы N 29-УМ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 15 июня 2021 года истцом были осуществлены действия связанные с предупреждением своего непосредственного руководителя о работе дистанционно с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, что подтверждается отметкой о прочтении в месенджере "Вотсап", при этом, каких либо возражений от работодателя на данное сообщение не последовало, равно, как не было издано в отношении истца каких-либо распоряжений приказов о необходимости его явки на работу в дни, объявленные нерабочими днями, притом, что иные работники офиса и юридического департамента также отсутствовали на работе в период с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочным выводам об удаленном режиме работы истца, поскольку в отношении Жиркова Д.С. не издавался акт о переводе его на дистанционный режим, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт правомерного отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, а приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк "Платина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи