Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18989/2022[88-18664/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший материал (М-322/2022) по кассационной жалобе Бурых А. Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления Бурых А. Н. к Московскому фонду защиты прав граждан о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бурых А.Н. обратился в суд с иском к Московскому фонду защиты прав граждан о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании денежных средств. Полагая, что на сложившиеся правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года исковое заявление Бурых А.Н. возвращено, разъяснено право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Бурых А.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-222799/17-8-305 "Б") от 15 марта 2018 года ООО "ИнвестСтройГрупп", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Конкурсным управляющим в реестр участников строительства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве включены требования ООО "Кватро-поставка" о передаче следующих жилых помещений: квартира N N, N N по строительному адресу: "адрес", жилой строительный "адрес", которые возникли у ООО "Кватро-поставка" на основании договора инвестирования строительства N 23/ДИС от 28 апреля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 12 июля 2014 года. Оплата по договору инвестирования строительства N 23/ДИС от 28 апреля 2014 года произведена ООО "Кватро-поставка" на сумму 29 591 100 руб.

По результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Кватро-поставка" (публичное предложение N 44383, лот N 2) в рамках дела о банкротстве N А40-217052/2014 Права требования перешли к Мордвиновой М.В, о чем между ней и ООО "Кватро-поставка" заключен договор купли-продажи N 190205/КватроПоставка инвестправа от 03 апреля 2019 года.

В последствии Мордвинова М.В. передала права требования Бурых А.Н. на основании договора купли-продажи КватроПоставка инвестправа от 21 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года (дело N А40-222799/17) "Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений.

Возвращая исковое заявление Бурых А.Н. и разъясняя право последнего обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поданный Бурых А.Н. иск не является иском о защите прав потребителя.

При этом суд отметил, что характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между сторонами спора, не позволяют сделать вывод о том, что квартиры приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как договор заключен в отношении шести квартир, также изначально был заключен между юридическими лицами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами согласиться не может, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании жилых помещений по договору для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия договора инвестирования, приобретения имущества (права требования) по результатом торгов.

Выводы суда о том, что квартиры приобретены истцом не для личных нужд, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанных объектов, ранее договор был заключен между юридическими лицами, не основаны на законе и материалах дела.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, наименование договора, заключенного между Мордвиновой М.В. и Бурых А.Н. как инвестиционного, с учетом количества шести объектов недвижимости, а также заключения договора изначально между юридическими лицами в отношении спорных квартир, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых объектов изначально у юридического лица и их количество также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда о том, что квартиры приобретены истцом не для личных нужд, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанных объектов, ранее договор был заключен между юридическими лицами на значительную сумму, не основаны на законе и материалах дела.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора, определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещения в построенном доме для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

При этом независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Наименование договора как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании приобретенных объектов для личных, семейных нужд и для проживания.

Кроме того, факт приобретения гражданином прав требования о передаче более чем одного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве одновременно сам по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности гражданина и его намерении извлекать прибыль от данной сделки.

При этом на стадии принятия искового заявления суд не привел оснований, объективно свидетельствующих о том, что гражданин заключивший договор уступки прав о передаче в собственность нескольких объектов действует исключительно в предпринимательских целях, соответствующие обстоятельства не приведены и подлежат установлению после возбуждения гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Бурых А. Н. к Московскому фонду защиты прав граждан о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов