Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19000/2022[88-18923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети", АО "Мосэнергосбыт" о признании актов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ПАО "Россети" ФИО7, представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети" и АО "Мосэнергосбыт" о признании актов ПАО "Россети" о проверке узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N/Ц МУЭ недействительными, аннулировании задолженности по электроэнергии по счету от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-64-19317 на сумму 635177, 36 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления сотрудниками ПАО "Россети" была проведена проверка узла учета электроэнергии истца и выявлен факт вмешательства в работу прибора учета - установлено отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на зажимной крышке прибора учета, нарушена целостность зажимной крышки прибора учета, отсутствует возможность для пломбировки, в связи с чем прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети" был составлен акт о проверке узла учета электроэнергии N, ДД.ММ.ГГГГ - акт N/Ц-МУЭ о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был произведен расчет объема безучетного потребления. Для оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-64-19317 на сумму 635177, 36 руб. с учетом объема безучетного потребления - 90695 кВт/ч.

Вместе с тем истец полагала, что ответчиками была нарушена процедура проведения проверки узла учета, а именно: истец не была надлежащим образом извещена о предстоящей проверке, доступ к узлу учета не был свободным, а находившееся на момент проверки и составления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ N неизвестное истцу лицо ФИО5 не являлся уполномоченным представителем истца как абонента, в связи с чем, составленные по результатам проверки узла учета акты нарушают положения действующего законодательства - пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 169-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и не являются безусловным доказательством безучетного потребления. Признание акта о неучтенном потреблении и акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными является основанием для аннулирования задолженности за электроэнергию, начисленной на основании указанных актов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ПАО "Россети" ФИО7 и представитель АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети - Московский регион" направило в адрес ФИО1 уведомление "О проведении проверки", согласно которому ФИО1 была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 17 часов будет проводиться проверка узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", то есть по адресу места нахождения прибора учета, точное время проводимой проверки можно было согласовать с исполнителем письма. При этом ФИО1 предложено направить уполномоченное лицо, имеющее доверенность, для присутствия и обеспечения допуска представителя ЦОРУПЭ к энергопринимающему устройству в указанное время, дату и по указанному адресу, а также указано, что на момент проверки необходимо при себе иметь копии разрешительно-технической документации: разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договор энергоснабжения, приложение N к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети" была проверка узла учета электроэнергии истца и выявлен факт вмешательства в работу прибора учета- установлено отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на зажимной крышке прибора учета, нарушена целостность зажимной крышки прибора учета, отсутствует возможность для пломбировки, прибор учета истца был признан непригодным для осуществления расчетов, по результатам проверки представителями ПАО "Россети" ФИО8 и ФИО9 был составлен соответствующий акт N.

О факте составления указанного акта ФИО1 также было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту проверки узла учета электроэнергии истца и произведен расчет объема безучетного потребления.

Для оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635177, 36 руб. (90 695 кВт/ч) с учетом объема безучетного потребления.

Полагая, что вышеприведенные акты ПАО "Россети" о проверке узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N/Ц МУЭ являются недействительными, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 137, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений установленных требований при проведении проверки и при составлении актов проверки узла учета электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности актов со ссылкой на то, что истец не была уведомлена ответчиком о предстоящей проверке и не присутствовала при составлении акта проверки узла прибора учета, являются несостоятельными.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судами установлено, что соответствующее уведомление было направлено истцу по адресу нахождения прибора учета, что является достаточным основанием для вывода о его надлежащем извещении.

Наличие в договоре электроснабжения иного адреса для переписки между сторонами само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к проверке, и недействительности актов, составленных по ее результатам.

Помимо этого исключительно ненадлежащее уведомление ФИО1 о проведении обследования не может повлечь признание спорных актов недействительными и отмену постановленных решений, поскольку необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена необходимостью обеспечения доступа к приборам учета. В данном случае доступ сотрудникам ПАО "Россети" был добровольно предоставлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки у лица, подписавшего акт проверки узла прибора учета, не имелось полномочий на его подписание, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно на потребителе электроэнергии лежит ответственность по защите прибора учета от несанкционированного доступа. Кроме того, суд кассационной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление в дальнейшем ответчиком уведомления о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии по адресу, указанному в договоре электроснабжения, не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика факта злоупотребления правом в том смысле, который ему придается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии позднее составления акта проверки узла прибора учета не исключает зафиксированных при указанной проверке нарушений, помимо этого составление акта в момент проверки по месту нахождения прибора учета и немедленный расчет безучетного потребления законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы относительно недоказанности значимых для дела обстоятельств не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи