Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19006/2022[88-18783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2629/2021)

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Козюбенко А.Н, Коюбенко О.А, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-44306/5010-008 от 28 апреля 2021 года, взыскании с Козюбенко А.Н, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2020 года между Козюбенко А.Н. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования N 2315079850 в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" со сроком страхования с 15 октября 2020 года по 14 октября 2021 года на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховые риски - "Хищение", "Ущерб", и GAP. Страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" составляет 1 077 000 руб, по риску GAP - 215 400 руб. Безусловная франшиза не установлена.

В результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 года, был причинен вред принадлежащему страхователю транспортному средству.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) является ООО "Русфинанс Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем, в оставшейся части выгодоприобретателем остается Козюбенко А.Н.

Козюбенко А.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был установлен факт наступления полной гибели транспортного средства.

В целях установления стоимости годных остатков страховщик организовал проведение торгов, по результатам которых, наивысшее предложение за транспортное средство составило 689 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" направило письмо от 31 декабря 2020 года N ОС-48489 в ООО "Русфинанс Банк", в котором указало, что 28 декабря 2020 года произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП. Также банк проинформирован о том, что, если он, как залогодержатель, не выразит своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой.

Потребитель обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией от 26 января 2021 года о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

03 февраля 2021 года истцом от ООО "Русфинанс Банк" получено письмо N 1168, которым банк не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору потребителя.

25 февраля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 388 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

26 февраля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения претензии письмом N ОС-50689 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Потребитель не согласился с данным решением и обратился к финансовому уполномоченному.

28 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Козюбенко А.Н. в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение об удовлетворении требований ответчика.

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 21 апреля 2021 года N 525р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 743 159 руб, с учетом износа - 737 875 руб. Стоимость годных остатков составляет 469 830 руб.

На основании решения финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в порядке доплаты взыскано страховое возмещение в размере 174 743 руб. 75 коп.

АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу потребителя выплату в сумме 174 743 руб. 75 коп.

Указанное решение, по мнению страховой компании, не соответствует закону, поскольку выводы в экспертном заключении от 21 апреля 2021 года не являются объективными и достоверными, эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков. Финансовым уполномоченным не учтен проведенный аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 689 000 руб, а также письмо страховщика от 15 января 2021 года, которым потребитель уведомлен о возможности передать годные остатки для получения дополнительной выплаты в сумме их стоимости по результатам торгов, т.е. 689 000 руб.

Козюбенко А.Н. данным правом не воспользовался, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 388 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "Тинькофф Страхование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2.1 Правил страхования истца, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Приволжская экспертная компания", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Козюбенко А.Н. доплаты страхового возмещения в сумме 174 743 руб.

При этом суд учел, что правоотношения сторон основаны на договоре КАСКО, а также то, что в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, таким образом, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 21 апреля2021 года, стороной истца суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при расчете страхового возмещения не учел стоимость годных остатков, равную 689 000 руб, определенную на аукционе по результатам торгов, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, в том числе, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения условий, при которых потенциальный покупатель обязуется уплатить указанную в предложении сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта (п. 13.2.1 Правил страхования), а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, что может привести к занижению размера страховой выплаты, судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика Козюбенко А.Н. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. спорного решения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты АО "Тинькофф Страхование".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суждение судов о принятии в качестве допустимого доказательства проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 27 сентября 2021 года отвечает требованиям процессуального закона.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи