Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19020/2022[88-18929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени ФИО4" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени ФИО4" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет МВД России имени ФИО4" (далее - Московский университет МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525661, принадлежащего на праве оперативного управления Московскому университету МВД России, под управлением ФИО1, который в служебное время, управляя служебным автобусом, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, нарушив при этом п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Истцом была проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Московского университета МВД России в пользу ФИО5 взыскано 738 598 руб. ФИО1 участвовал по этом деле в качестве третьего лица. Взысканная сумма была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 738 598 руб. в доход федерального бюджета с зачислением на расчетный счет Рязанского филиала Московского университета МВД России.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени ФИО4" возмещение причиненного ущерба 450 000 руб, судебные издержки в сумме 6 458 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени ФИО4" ФИО7 просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 525661, принадлежащего Московскому университету МВД России, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности водителя - сотрудника технической части с гаражом Рязанского филиала Московского университета МВД России и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а здоровью ФИО5 был причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По месту службы (работы) по факту совершения ФИО1 ДТП проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ. По результатам проверки на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Московского университета МВД России в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в общей сумме 41 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московский университет МВД России перечислил ФИО5 738 598 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения административного проступка, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1, материальное и семейное положение ответчика и признал подлежащим взысканию возмещение материального ущерба в размере 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что судебные расходы и компенсация морального вреда, взысканные с истца в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5, не относятся к прямому действительному ущербу и в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ не подлежат возмещению работником.

Также с учетом материального и семейного положения ответчика суд признал необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению работником работодателю материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащего возмещению ущерба не влекут отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

С учетом этого судами правильно применены нормы материального права и при определении размера подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба работодателю учтены положения трудового законодательства о возможности снижения этого возмещения с учетом материального положения ответчика и других обстоятельств.

Судами при снижении взыскиваемого с ФИО1 возмещения учтено материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер его дохода и расходов.

Оценка указанных обстоятельств произведена судами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Опровергая эти выводы, представитель ответчик выражает свое мнение относительно спорных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, влекущих с учетом требований закона отмену судебных актов в кассационном порядке.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в части несогласия с выводами суда о невключении в состав прямого действительного ущерба взысканной с Московского университета МВД России в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и судебных расходов, так как выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм материального права и требованиям закона. Кроме того, с учетом выводов суда о снижении возмещения материального ущерба до 450 000 руб. (то есть до суммы, меньшей размера материального ущерба без учета компенсации морального вреда и судебных расходов) по основаниям, установленным статьей 250 Трудового кодекса РФ, эти доводы не имеют существенного юридического значения для разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи