Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19021/2022[88-18926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооле Елены Александровны к АНО "Межрайэкспертиза" о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АНО "Межрайэкспертиза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кооле Е.А. обратилась в суд с иском к АНО "Межрайэкспертиза" о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что 03 ноября 2017 года между Кооле Е.А. в лице представителя по доверенности Царихиной-Фесенко В.М. и АНО "Межрайэкспертиза" в лице председателя Семеренко А.Г, действующего на основании Устава, был заключен договор N 103-3/17 об оказании услуг внесудебного исследования, согласно которому ответчик обязуется осуществить мероприятия по исследованию обстоятельств, приведших к смерти Толоконина И.И, 04 января 1996 года рождения, наступившей 09 июня 2017 года, и ответить на ряд вопросов, поставленных перед специалистом.

Договор оплачен истцом в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте на оплату, что подтверждается чеком-ордером.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец просила суд расторгнуть договор N 103-3/17 об оказании услуг внесудебного исследования от 03 ноября 2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования Кооле Е.А. удовлетворены.

Суд расторг договор N 103-3/17 об оказании услуг внесудебного исследования от 03 ноября 2017 года, заключенный между Кооле Е.А. в лице представителя по доверенности Царихиной-Фссенко В.М. и Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайэкспертиза" в лице председателя Семеренко А.Г, действующего на основании Устава. С ответчика в пользу Кооле Е.А. взысканы денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве возмещения убытков; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу Кооле Е.А. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора в размере 65 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф в сумме 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 450 руб. В удовлетворении остальной части требований Кооле Е.А. отказано.

В кассационной жалобе АНО "Межрайэкспертиза" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт об оказании услуги не был подписан. К материалам дела приобщен акт об оказании услуги от 28 декабря 2017 года об исполнении договора оказания услуг внесудебного исследования, а также чек почтовой отправки указанного акта. Истец отказывалась принимать оказанную услугу. По состоянию на 08 января 2018 года истец знала о содержании заключения, поскольку в претензии его оспаривала. Акт об оказании услуги, а также само заключение подтверждают исполнение обязательств ответчиком. Суд не учел, что фактически понесенными расходами при осуществлении научной деятельности для ответчика является вся сумма по договору 65 000 руб. Услуга была оказана, отказ истца от принятия услуги в связи с несогласием с выводами экспертов в научной области не является основанием для отказа от договора. У суда отсутствовали основания для признания услуги не оказанной. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о размере штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и не рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания денежных средств судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 года между Кооле Е.А. и АНО "Межрайэкспертиза" заключен договор N 103-3/17 об оказании услуг внесудебного исследования, предметом исследования которого являлись обстоятельства, приведшие к смерти Толоконина И.И.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что специалист не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора обязан приступить к оказанию услуг. Доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами двухсторонний акт.

Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

08 января 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, направленные по электронной почте проекты экспертных заключений имели существенные недостатки. Поскольку недостатки устранены не были, 08 февраля, а затем 22 февраля 2018 года истец направила заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако ответчик самостоятельно, без предварительного согласия истца направил подготовленное им экспертное заключение в органы предварительного расследования, денежные средства истцу не вернул.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик указывал на то, что обязательства по договору со стороны АНО "Межрайэкспертиза" были исполнены надлежащим образом, в указанный истцом 30-ти дневный срок исследование не могло быть закончено, поскольку научная деятельность не ограничена сроком исполнения, это влияет не только на качество заключения, но и на его полноту и ясность. В декабре 2017 года исследование было готово и представлено истцу, от подписания акта истец отказалась, поскольку в действительности истца не устроил конечный результат экспертизы, представитель истца пытался изменить содержание экспертизы, чтобы получить основания для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, ответчик принял решение о направление результатов исследования непосредственно в органы предварительного расследования.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717, 782, положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средства в размере 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, который указывал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для отказа от договора, срок окончания (выполнения) договором не предусмотрен. Исходя из предмета договора, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что для проведения научного исследования требуется более значительный промежуток времени, в связи с чем, отклонена ссылка истцовой стороны о разумности срока в 30 дней.

Не соглашаясь с доводами ответчика о выполнении им работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что заказчиком работы не приняты, двухсторонний акт не подписан, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт, однако последний уклонился от подписания акта, материалы дела не содержат. Односторонний акт выполненных работ также составлен не был. Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе направление ответчиком в декабре 2017 года экспертного заключения в органы предварительного расследования о надлежащем исполнении договора не свидетельствует, работа была исполнена, но заказчиком принята не была.

Не установив факт нарушения срока исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, 08 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом ответчиком не указано о фактических понесенных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, истец имела право в любое время отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, в пользу истца суд взыскал оплаченные ею по договору денежные средства в сумме 65 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с заключением истцом договора 09 февраля 2018 года с Поляковой М.В. на сумму 30 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что отказ от договора от 03 ноября 2017 года не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что претензия истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, чем нарушено права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом длительности периода неисполнения ответчиком претензии истца, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию с ответчика судом определено 5 000 руб, размер штрафа составил 35 000 руб. (50 % от взысканной судом суммы).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив по настоящему делу, что заказчиком работы не приняты, двухсторонний акт не подписан, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт, однако последний уклонился от подписания акта, материалы дела не содержат, односторонний акт выполненных работ также составлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора в размере 65 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что акт об оказании услуги не был подписан, истец отказывалась принимать оказанную услугу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на то, что фактически ответчиком понесены расходы при осуществлении научной деятельности в размере 65 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано о фактических понесенных расходах, что отметил суд апелляционной инстанции в своем определении.

Довод о том, что отказ истца от принятия услуги в связи с несогласием с выводами экспертов в научной области не является основанием для отказа от договора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при соблюдении установленных законом условий.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о размере штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учел длительность периода неисполнения ответчиком претензии истца, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Применение статьи 333 ГК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца, соразмерна взысканной в пользу истца сумме ущерба.

Указание в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания денежных средств судом первой инстанции, основанием к отмене судебного постановления не является.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции предусмотрен статьей 445 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

Между тем согласно части 2 статьи 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик, полагающий, что по настоящему делу имеются основания для поворота исполнения решения суда вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Межрайэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи