Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19026/2022[88-18899/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Крюкова Михаила Юрьевича к Русаковой Светлане Юрьевне о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Крюкова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года

установил:

Крюков М.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой С.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2020 года умер отец истца и ответчика Крюков Ю.М, по организации достойных похорон которого истцом были полностью оплачены ритуальные услуги в размере 163 890 руб. Ответчик, как наследник 1/3 доли наследства, отказывается возмещать расходы, связанные с погребением наследодателя в размере 48 573, 33 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Русаковой С.Ю. расходы на похороны в размере 48 573, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, исковые требования Крюкова М.Ю. удовлетворены частично. С Русаковой С.Ю. в пользу Крюкова М.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере 24286, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928, 60 руб, а всего взыскано 25 215, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска Крюкову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Крюков М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при разрешении спора, судами неверно указана доля каждого из наследников, в связи с чем, неверным является вывод о доле в обязательстве ответчика в возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, которая, вопреки мнению суда, составляет 1/3, а не 1/6, как указал суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года умер Крюков Ю.М, 17 июня 1948 года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти N 170209775005101042003 от 31 декабря 2020 года.

После смерти Крюкова Ю.М. нотариусом Ермоловой Е.В. было открыто наследственное дело N 15/2021, согласно которому, в состав наследства вошли: земельный участок площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:0090328:135, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, СНТ "Минтрансстроевец", уч. 122, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в "Сбербанк России", в ПАО "МКБ", неиспользованная страховая премия по Договору ОСАГО.

С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились супруга умершего Крюкова З.М, сын умершего - Крюков Ю.М, дочь умершего - Русакова С.Ю. Нотариусом, после определения доли в общем имуществе супругов в пользу пережившего супруга, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, в пользу каждого из наследников определена 1/6 доли на земельный участок, денежные средства, что подтверждается материалами наследственного дела N 15/2021.

Судом также установлено, что расходы на погребение составили 163890 руб.

11 января 2021 года истцом получено пособие на погребение в размере 18 170 руб.

Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание, что истцом понесены расходы на похороны умершего наследодателя в размере 163890 руб, часть из которых возмещена истцу путем выплаты пособия на погребение в размере 18170 руб, пришел к выводу, что с ответчика Русаковой С.Ю. в пользу Крюкова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 24 286, 67 руб, что составляет 1/6 доли и не превышает стоимости перешедшего к Русаковой С.Ю. наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1550 руб, мировой судья исходил из того, что указанные расходы истцом документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют чеки "Почты России" об оплате отправки почтовой корреспонденции с указанием стоимости отправки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 928, 60 руб.

С приведенными выводами мирового судьи и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как ранее было указано, истец и ответчик являются наследниками по закону к имуществу Крюкова Ю.М, умершего 29 декабря 2020 года в виде земельного участка, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в "Сбербанк России", в ПАО "МКБ", неиспользованной страховой премии по Договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны, составили 163890 руб. 11 января 2021 года истцом получено пособие на погребение в размере 18 170 руб. В обоснование данных обстоятельств в дело представлены документальные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиком.

Из материалов дела следует, что Крюкова З.М, являясь супругой умершего 29 декабря 2020 года Крюкова Ю.М, имеет право в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации на ? долю в вышеуказанном имуществе, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу (л.д. 83 оборот).

Таким образом, наследство Крюкова Ю.М. состоит из ? доли имущества, состоящего из земельного участка, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в "Сбербанк России", в ПАО "МКБ", неиспользованной страховой премии по Договору ОСАГО.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2021 года, Крюков М.Ю. и Крюкова З.М. являются наследниками Крюкова Ю.М. в отношении указанного выше имущества в размере 1/3 доли каждый (л.д. 87-89).

Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что Русакова С.Ю. является наследницей принадлежащего Крюкову Ю.М. имущества в размере 1/3 доли (л. д. 43-45).

Таким образом, доля каждого из наследников в наследуемом имуществе составляет по 1/3, в то время, как доля самого имущества, на которое у каждого из наследников возникает право составляет по 1/6.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Крюкова М.Ю, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе обстоятельств, связанных с определением наследственной доли в имуществе каждого из наследников.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, доли наследников составляют по 1/3 каждому, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ не получили и рассмотрены не были, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Крюкова М.Ю. не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционной жалобы, в то время, как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья