Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19071/2022[88-19195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 Малиш оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4502/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 Малиш оглы, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчиков в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 550 638 руб, расходов на оплату оценки ущерба - 10 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Киа", принадлежащим ФИО4, поврежден автомобиль "БМВ 325", собственником которого является истица.

ФИО2 обратилась в страховое акционерное общество САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем "Киа", с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала в выплате со ссылкой на то, что полис ОСАГО ФИО4 прекратил действие досрочно с

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" без учета износа заменяемых деталей составляет 550 638 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 385 446, 60 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, почтовые расходы - 2 492 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 8 231, 30 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 165 191, 40 руб, расходы на оценку - 3 000 руб, почтовые расходы - 1 068 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 527, 70 руб.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Киа" под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, поврежден автомобиль "БМВ 325" под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением

N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N автономной некоммерческой организации "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 325" без учета износа заменяемых деталей составляет 550 638 руб.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Киа", была застрахована ФИО4 по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО4 досрочном прекращении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением при заключении ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска (л.д. 57-58).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, использовавшего автомобиль "Киа" в качестве такси, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства не представлено, как и доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли, при этом

ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг такси, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился о заключении договора страхования

ФИО1, которому передал автомобиль, чем лишил истицу возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных обстоятельств суд определилвину каждого ответчика в причинении ФИО2 ущерба в размере: 70 % - вина ФИО1, 30 % - вина ФИО4 и взыскал ущерб с ответчиков пропорционально степени вины.

При этом судом отклонены доводы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии как недоказанные и опровергнутые доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не отменено, доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд первой инстанции критически оценил предъявленное ответчиком заключение специалиста, поскольку оно дано специалистом без исследования в полном объеме материала о дорожно-транспортном происшествии, специалист вышел за рамки компетенции, дав правовую оценку действиям водителей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель ФИО1, управлявший транспортном средством на законном основании и являющийся на момент происшествия владельцем транспортного средства, и что судом дана неверная оценка заключению специалиста, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Малиш оглы, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи