Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19088/2022[88-19259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 27 955, 29 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 150, 40 руб, из которой: сумма основного долга - 27 955, 29 руб, проценты 61 126, 24 руб, штрафные санкции с учетом их снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 26 963, 75 руб.

На основании изложенного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520, 91 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" - по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор N на сумму 27 955, 29 руб. При этом письменные документы, подтверждающие факт заключения указанного договора между сторонами, у конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал факт заключения в 2013 году с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитного договора, однако кредитный договор у него также отсутствует, при этом пояснил, что последний платёж по кредитному договору им был произведён в 2015 году.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно кредитному досье спорный кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости исчисления указанного срока со дня окончания исполнения обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что датой окончания срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с соответствующим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности более чем на год.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом предоставлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что отсутствие оригиналов кредитных договоров не является достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством их незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении указанных доводов как несостоятельных.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды при разрешении заявленных исковых требований исходили из доказанности заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием указанного обстоятельства ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) связано с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам. При этом суд кассационной инстанции соглашается с определенной судами датой начала срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо сведения об иных условиях, на которых был заключен кредитный договор, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание, что факт обращения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имел место за пределами срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем норм закона и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи