Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-19053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С, при участии прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Одисея Георгиевича, Фокина Анатолия Серафимовича к Штольцу Константину Сергеевичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2930/2020)

по кассационной жалобе Штольц Константина Сергеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения Штольц К.С. и его представителя Зайцева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Фокина А.С. - Антиповой У.А, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Попандопуло О.Г, Фокин А.С, обратились в суд с иском к ответчику, Шольц К.С, о взыскании расходов на погребение в размере в пользу Попандопуло О.Г. - 157 431, 10 руб, в пользу Фокина А.С. - 990 846, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погибли сын истца Попандопуло О.Г. - ФИО11, дочь истца Фокина А.С. - ФИО12 Вина ответчика Штольца К.С. установлена вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года.

Истцы понесли расходы на погребение погибших детей в размере 193 431, 19 руб. - Попандопуло О.Г, 1 004 898, 90 руб. - Фокин А.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингоссрах", которой, на основании заявлений истцов была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца Попандопуло О.Г. - 35 948, 90 руб, в пользу Фокина А.С. - 14 051, 10 руб.

Фактические расходы на погребение в значительной мере превысили суммы страховых возмещений, выплаченных истцам, что послужило основанием для обращение последних в настоящим иском в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения..

В кассационной жалобе заявитель, Штольц К.С, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по оплате расходов на погребение потерпевших возложено законом на виновника ДТП, то есть ответчика.

При этом, судом учтено наличие в деле доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцами затрат на погребение. Указанные расходы признаны судом необходимыми и не противоречащими традициям и обрядам погребения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что положениями статей 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению документально подтвержденных истцами расходов по осуществлению достойных похорон в данном случае обоснованно возложена судом на ответчика. При этом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и тр.) вопреки доводам ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями статей 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, являющегося виновником ДТП в котором погибли дети истцов, возложена обязанность необходимых расходов на погребение.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов на погребение, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые Штольц К.С. ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штольц Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи