Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19125/2022[88-19225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи названной квартиры, цену квартиры - 7 000 000 руб. ответчик получил, что подтвердил распиской, квартира передана истцу по акту приема-передачи, ФИО3 передал истцу нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий для государственной регистрации перехода права собственности.

Истец вселился в квартиру, пользовался квартирой по назначению, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поэтому является добросовестным приобретателем.

Однако до настоящего времени ФИО2 не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности на квартиру на свое имя по причине изъятия следователем подлинников реестрового дела в рамках расследуемого уголовного дела.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по району Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что ранее квартира по адресу: "адрес" принадлежала ФИО6, которая была в ней постоянно зарегистрирована со своим сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После задержания

ФИО7 ФИО8 пропала, квартира переоформлена на неустановленных лиц, ФИО8 выписана в "адрес", а ФИО7 - в "адрес".

По факту безвестного отсутствия ФИО8 ОМВД России по району Марьино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело N. В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело

N, при этом выявлены признаки изменения первоначального содержания его паспорта путем наклеивания страниц 5 и 6.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО8 была установлена в "адрес" в частном доме и доставлена в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве. В ходе беседы ФИО8 сообщила, что квартиру продавать не собиралась и считает, что до настоящего времени является собственником квартиры и зарегистрирована в квартире с сыном. В паспорте ФИО8 установлены признаки изменения его первоначального содержания путем наклеивания страниц 5 и 6. В результате исследования почерка и подписей в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО8 с ФИО10, эксперт пришел к выводу, что почерк и подписи в договоре выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Москве произведена выемка реестровых дела, в том числе реестрового дела по спорной квартире.

Приговором Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц, связанного с приобретением путем обмана прав на чужое имущество в виде квартир, принадлежащих лицам из числа одиноких и злоупотребляющих спиртными напитками жителей "адрес", с целью продажи этих квартир добросовестным покупателям по рыночной стоимости и извлечения криминального дохода от продажи в свою пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключенный с ФИО2 договор не оспорил, доказательств уклонения ФИО3 от регистрации перехода права собственности на квартиру не представлено, более того, истец указывает, что ФИО3 выдал доверенность на совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру, поэтому ФИО2 не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. Доказательств наличия спора с ответчиком о праве собственности на квартиру не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Более того, из жалобы следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования направлены на преодоление указанного решения. Судебный порядок не может быть использован для упрощения регистрации права на приобретенный объект недвижимости в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи