Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крюкова и партнеры" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крюкова и партнеры" (далее - ООО "Крюкова и партнеры") о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договорам сумму 62 000 руб, неустойку - 62 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО "Крюкова и партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить жалобы в ОСП и УФССП России по городу Москве, стоимость услуг составила 36 000 руб, указанную сумму истица уплатила.
Ответчик подготовил проекты жалоб в ОСП и УФССП России по городу Москве, которые вручил ФИО1, что следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами акта от
ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что услуги (работы) исполнителем выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству подготовленных документов не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Крюкова и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N-В1009/20, по которому исполнитель обязался произвести правовой анализ, подготовить проект уточненного искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, осуществить выезд специалиста в суд в интересах ФИО1 для подачи уточненного искового заявления и ходатайства об истребовании сведений. Стоимость услуг по договору составила 86 000 руб, из которых истица ДД.ММ.ГГГГ уплатила 26 000 руб.
Ответчиком произведен правовой анализ, подготовлен проект уточненного искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, однако ФИО1 не предоставила доверенность для выезда специалиста в суд и оставшуюся часть суммы не уплатила, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 26 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором от
ДД.ММ.ГГГГ работы ответчик выполнил, при этом при подписании акта выполненных работ и расписки о получении документов ФИО1 указала, что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Более того, после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Крюкова и партнеры" новый договор об оказании услуг.
Уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма - 26 000 руб. ФИО1 возвращена в связи с невозможностью исполнения договора в отсутствие выданной истицей доверенности.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как бездоказательные доводы ФИО1, что она была введена ответчиком в заблуждение и что юристы ООО "Крюкова и партнеры" использовали продуманную тактику мошенничества, указав, что поведение ФИО1, в том числе повторное заключение договора об оказании юридических услуг с ООО "Крюкова и па
