Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-19231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО30 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Южное Бутово" к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО10, представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ГБУ " "адрес" Южное Бутово" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ " "адрес" Южное Бутово" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 309 498, 90 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" был вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Гражданский иск ГБУ " "адрес" Южное Бутово" оставлен без рассмотрения.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово". Приговором суда установлено, что участниками организованной преступной группы в лице ФИО4, ФИО31 H.Н, ФИО3, ФИО1 было совершенно хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, в отношении ГБУ " "адрес" Южное Бутово".

Всего за период действия организованной преступной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 11 143 334, 90 рублей. Ответчиками погашена задолженность в размере 2 833 836 рублей. Соответственно, сумма ущерба составляет 8 309 498, 90 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 309 498 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 688 636 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 643 руб. 18 коп. Также с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 620 861 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 104 руб. 31 коп.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 и его представитель ФИО10, представитель ФИО3 - ФИО9 жалобы поддержали, представитель ГБУ " "адрес" Южное Бутово" ФИО11 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. Гражданский иск ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" оставлен без рассмотрения. За ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" признано право на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 изменен, назначенное ФИО4 наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания ФИО4, ФИО5, ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Так, ФИО4, занимая в соответствии с приказом N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника участка N отдела эксплуатации и содержания МКД ГБУ " "адрес" Южное Бутово", расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес", обладая полномочиями властного характера в отношении сотрудников участка 3 отдела эксплуатации и содержания МКД (далее участок N ГБУ " "адрес" Южное Бутово"), имея умысел на хищение в особо крупном размере, путем обмана денежных средств, находясь в "адрес", при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал организованную преступную группу, в которую в разный период времени вошли - ФИО4, ФИО12, ФИО1 и ФИО3, которую ФИО4 возглавил.

Далее ФИО4 совместно с соучастниками разработал преступный план, направленный на систематическое хищение участниками преступной группы денежных средств Учреждения, принял участие в его реализации.

Разработанный план хищения подразумевал фиктивное трудоустройство на работу на участок N ГБУ " "адрес" Южное Бутово" лиц, которые бы в дальнейшем фактически не привлекались к выполнению трудовых обязанностей, фиктивно состоя в штате участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово". Вместе с тем, указанным лицам бухгалтерией Учреждения, не осведомленной о преступном умысле участников преступной группы, на основе сфальсифицированных документов, составленных как участниками организованной преступной группы, так и под их контролем неосведомленными сотрудниками Учреждения, ежемесячно начислялась заработная плата, которую фактически получали бы соучастники.

Действия участников организованной преступной группы по хищению денежных средств ГБУ " "адрес" Южное Бутово", в состав которой на разных этапах входил ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, осуществлялись на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени.

С согласия всех участников организованной группы ФИО4, занимая должность начальника участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово", обладая полномочиями властного характера в отношении сотрудников участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово", находящихся в его подчинении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, возглавил организованную преступную группу, приняв активное участие в ее управлении, распределении преступных ролей, организации систематически совершаемого хищения денежных средств, используя авторитет и занимаемую должность начальника участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово", обеспечил визуальное придание законности ее действиям в глазах сотрудников Учреждения, контролирующих и надзирающих органов.

Согласно распределению ролей, в организованной группе, ФИО5, состоя фактически в преступной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического задержания членов группы и прекращения ее существования, с учетом занимаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово", находясь с соучастниками в доверительных отношениях и с их ведома, осуществлял общее руководство и контроль над деятельностью сотрудников, работавших на 3 участке Учреждения.

Согласно распределению ролей, в организованной группе ФИО1, состоя фактически в преступной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического задержания членов группы и прекращения ее существования, с учетом занимаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности техника отдела эксплуатации и содержания МКД ГБУ " "адрес" Южное Бутово", находясь с соучастниками в доверительных отношениях и с их ведома, осуществлял общее руководство и контроль над деятельностью сотрудников, работавших на 3 участке Учреждения и находящихся в его непосредственном подчинении.

Согласно распределению ролей, в организованной группе ФИО3, состоя фактически в преступной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического задержания членов группы и прекращения ее существования, с учетом занимаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности табельщика участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово", находясь с соучастниками в доверительных отношениях, составляла наряды, расчетные ведомости, содержащие сведения о начислении максимальной возможной заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в Учреждении свои трудовые функции; обеспечивала предоставление в бухгалтерию Учреждения составленных фиктивных документов; самостоятельно обеспечивала беспрепятственное фиктивное трудоустройство в Учреждение лиц, фактически не выполнявших в Учреждении свои трудовые функции, обеспечивая предоставление сотрудникам Учреждения заведомо ложных сведений о фактическом количестве лиц, реально работавших на участке N; осуществляла составление и предоставление в отдел кадров Учреждения табелей учета рабочего времени, содержащих, в том числе данные о лицах, фиктивно трудоустроенных в Учреждение, в целях введения в заблуждение представителей отдела кадров о якобы фактическом осуществлении данными лицами своих трудовых обязанностей, в целях дальнейшего беспрепятственного начисления указанной категории работников заработной платы; распоряжалась полученными в результате преступной деятельности денежными средствами.

С целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств Учреждения участниками организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью фиктивного трудоустройства на различные должности участка N ГБУ " "адрес" Южное Бутово" были приисканы неосведомленные о преступном умысле группы следующие лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Для успешной реализации преступного плана, в части фиктивного трудоустройства лиц и достижения общего преступного результата, направленного на хищение денежных средств Учреждения в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучастниками, в зависимости от занимаемой должности и отведенной при совершении преступления ролью, были приисканы и фиктивно трудоустроены, в том числе, по сфальсифицированным документам в качестве работников ГБУ " "адрес" Южное Бутово" не осведомленные о преступном умысле группы лица, фактически не выполнявшие в дальнейшем свои трудовые функции и не получавшие в Учреждении заработную плату.

В целях получения контроля за поступаемыми денежными средствами на зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных в Учреждение лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с соучастниками, в соответствии с отведенной ролью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при достоверно не установленных следствием обстоятельствах, давали вышеуказанным фиктивно трудоустроенным гражданам указания на оформление и получение в ОАО "АКБ "Банк Москвы" отделение "Даниловское", расположенном но адресу: "адрес", стр. 5, банковские карты на их имя, пин-коды к данным карточкам, после чего соучастники с целью дальнейшего беспрепятственного снятия с карт начисленной заработной платы получали от фиктивно трудоустроенных граждан банковские карты и пин-коды к ним, которые в последующем были распределены между участниками организованной группы, таким образом, соучастники получили реальную возможность на распоряжение похищенными.

Всего за период действия организованной преступной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 11 143 334, 90 рублей, которые участниками группы, в которую в разный период времени входили ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, были похищены, распределены между собой неустановленным следствием способом.

Гражданский иск потерпевшего ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" о взыскании с подсудимых причиненного ими материального ущерба был оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства

В ходе следствия по уголовному делу и после него организованной группой погашена задолженность в размере 2 833 836 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 8 309 498, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью. Суд указал, что истцом не предоставлены документы, которые позволяли бы определить сумму ущерба, причиненного ответчиками, также не представлен расчет исковых требований с учетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств и денежных средств, затраченных ответчиками на организацию работы учреждения в указанный период.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск ГБУ " "адрес" Южное Бутово".

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что общий размер ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в общей сумме 2 833 836 рублей составляет 8 309 498, 90 рублей.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков при определении размера ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и признала, что ответственность ФИО3 должна быть определена с учетом времени нахождения ее в организованной преступной группе.

При распределении размера причиненного ущерба между ответчиками судом апелляционной инстанции учтен установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО3 в составе организованной преступной группы значительно меньший период, чем нахождение остальных участников группы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части размера ущерба и считают, что суд должен был при определении размера ущерба учесть тот факт, что ответчики часть похищенного имущества в размере 2 435 169 руб. 65 коп. направляли на нужды ГБУ " "адрес" Южное Бутово", что установлено приговором суда. Считают, что суд апелляционной инстанции фактически не установилразмер причиненного вреда, отождествив понятия "размер похищенного" и "размер причиненного преступлением ущерба" и освободив истца от обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Эти доводы аналогичны тем, которые выдвигались при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях и которые правильно оценены в апелляционном определении.

Оценивая доводы ответчиков о том, что часть денежных средств, полученных с зарплатных карт лиц, фиктивно трудоустроенных в учреждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась лицам, работавшим, но не трудоустроенным в учреждении, фактически выполнявшим трудовые функции за фиктивно трудоустроенных, участниками организованной преступной группы сотрудников, что ответчиками приобретались необходимые для обслуживания территории чистящие средства, ГСМ, инструменты, инвентарь и т.д, всего на сумму 2 435 169, 65 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что они не влияют на установленный размер похищенного и квалификацию действий виновных, поскольку данные действия осуществлялись в целях сокрытия преступления, предупреждения возможных жалоб от жильцов, а также создания видимости легитимной деятельности по уборке обслуживаемой территории на участке N учреждения. Материалами дела установлено, что ответчики совершали хищение денег потерпевшего, не имея намерения вернуть деньги учреждению, а указанные действия ими совершались исключительно с целью сокрытия преступления и продолжения преступной деятельности.

Кроме того, факт приобретения ответчиками расходных материалов для учреждения признан не подтвержденным, так как учреждению ответчиками документы о произведенных расходах не передавались, в бухгалтерском учете не учитывались.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб\ы не имеется.

Ошибочным является и утверждение ответчиков о том, что бремя доказывания размера ущерба с учетом фактически произведенных ими расходов в интересах учреждения лежала на истце.

Истец выполнил процессуальную обязанность по доказыванию, считая размером причиненного ущерба ту сумму денежных средств, которая была похищена ответчиками в учреждении. Бремя доказывание доводов, основывающих процессуальную позицию ответчиков, утверждавших о направлении части похищенных на нужды учреждения денежных средств, в силу норм части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчиках. Однако свои доводы о том, что размер ущерба меньше размера похищенных ими денежных средств, они не доказали.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Установление новых обстоятельств и переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: