Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19198/2022[88-20329/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Клиника К+31" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-807/2019)

по кассационной жалобе акционерного общества "Клиника К+31" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "Клиника К+31" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу АО "Клиника К+31" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов на судебно-медицинскую экспертизу и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части постановленные решения оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном апелляционном рассмотрении дела в отмененной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаапелляционное определение, которым решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 рублей отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Клиника К+31" о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Клиника К+31" - без удовлетворения.

АО "Клиника К+31" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 166 103 рубля, которая была назначена и проведена на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Клиника К+31" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 166 103 рубля 00 копейки.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено. По делу постановлено новое определение, которым с ФИО1 в пользу АО "Клиника К+31" расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов, суд не учел, что экспертиза была назначена по ходатайству, изложенному в апелляционном представлении прокурора "адрес", которое было поддержано представителем АО "Клиника К+31", ФИО1 не возражала против проведения экспертизы, однако, лично не ходатайствовала о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразила.

Так же судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о тяжелом материальном положении.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности.

Принимая во внимание, что предметом спора являлись требования, связанные с оказанием медицинских услуг истцу, которые требовали специальных познаний, бремя доказывания сторон, а также, учитывая состояние здоровья ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения ФИО1 до 50 000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления АО "Клиника К+31" о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, обоснованно применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера и учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционное определение в указанной части является мотивированным и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы за счет соответствующей бюджета, подлежат отклонению, поскольку данные требования АО "Клиника К+31" не заявлялись.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клиника К+31" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев