Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19205/2022[88-18935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1796/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 376 300 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 16 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц" поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 23 700 руб, с чем истец не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 926 354, 31 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "Ауди" ФИО5 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Мерседес-Бенц".

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признано случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 926 354, 31 руб.

Ответчик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный принял во внимание заключение независимой технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро"), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет

22 000 руб. Повреждения передней правой части автомобиля марки "Мерседес-Бенц" нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом незначительности повреждений правой задней части этого автомобиля при контакте с автомобилем "Ауди", что свидетельствует о недостаточности импульса для неконтролируемого отбрасывания автомобиля "Мерседес-Бенц" на препятствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе представленные сторонами заключения экспертизы, заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" по заказу финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 23 700 руб. Повреждения передней части автомобиля не относятся к этому дорожно-транспортному происшествию, поскольку не соответствуют изложенным истцом обстоятельствам происшествия.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что представленные ответчиком и службой финансового уполномоченного заключения составлены без истребования материала об административном правонарушении, выводов экспертизы не опровергают, поскольку экспертом исследована техническая возможность образования повреждений автомобиля истца в том числе с учетом объяснений ФИО1 об обстоятельствах образования повреждений. Эксперт счел достаточными представленные для проведения экспертизы материалы.

Утверждение в жалобе, что истец не присутствовал при проведении экспертизы, несостоятельны. Экспертом проведены исследования на основании представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении, материалов осмотра автомобиля и акта осмотра автомобиля, составленного обществом с ограниченной ответственностью "НИК" ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к СПАО "Ингосстрах".

При этом акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца ФИО6 (л.д. 91-92).

Ссылка кассатора на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебных постановлений. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций отклонено, так как предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи