Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19257/2022[88-19319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 350 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК "ЦФП" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 628 руб. ФИО1 сумму займа получила в полном объеме. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составили 208, 05% годовых. Между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО "БВ "Правёж".

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 794 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 42 628 руб, проценты ? 85 166 руб. 07 коп, пени - 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4187 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК "ЦФП" передал заемщику денежные средства в размере 42 628 руб, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 208, 05% годовых.

ООО МФК "ЦФП" свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом - предоставил ответчику денежные средства в размере 42 628 руб.

ФИО1 условия договора займа о своевременном и в полном объеме внесении платежей по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 42 628 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 85 166 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж", в соответствии с которым ООО МФК "ЦФП" уступил ООО "БВ "Правёж право требования, в том числе, взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал неподтвержденными доводы ответчика о том, что она не получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец представил доказательства выдачи суммы займа ФИО1

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу о том, что требования закона и условия договора истцом при начислении процентов соблюдены.

При взыскании неустойки суд, установив нарушение ответчиком срока погашения задолженности, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных сумм по договору, проверил расчет, составленный истцом, а также оценил наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом судом неустойка снижена с 21 556 руб. 54 коп. до 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не получала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего, в частности, считает отсутствие перечисления денежных средств по договору займа на ее банковскую карту.

Вместе с тем этот довод исследовался судами и признан несостоятельным, поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлены заявление о предоставлении кредита с индивидуальными условиями потребительского займа, на котором имеются подписи ФИО1, в том числе условие о получении суммы займа наличными денежными средствами в отделении кредитора, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42628 руб, выданных ФИО1

Довод жалобы о непредоставлении истцом подлинников договора займа и расходного кассового ордера также не подтверждает нарушения требований закона судами при разрешении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, поэтому суд правомерно рассмотрел дело на основании копий представленных истцом письменных доказательств.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО1 денежных средств по нему.

Начисление процентов истцом произведено с учетом ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи