Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19283/2022[88-19059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Людмилы Константиновны к ООО "Флэш-Латифундия", Раффи Ирине Петровне, Амиралиевой Айханум Абдурагимовне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании обязательств по договору финансовой аренды исполненными, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3618/2021)

по кассационной жалобе Харенко Людмилы Константиновны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, Назаровой Д.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, Ганьшиной И.П, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Раффи И.П. - Коновалова И.Г, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение коллегии судей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Харенко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Флэш-Латифундия", Раффи И.П, Амиралиевой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2018 года, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от 05 апреля 2018 года, заключенных между ней и ООО "Флэш-Латифундия", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 30 августа 2019 года, заключенного между Раффи И.П. и ООО "Флэш-Латифундия", признании обязательств Харенко Л.К. перед ООО "Флэш-Латифундия" по договору финансовой аренды от 05 апреля 2018 года исполненными, признании за ней права собственности на данную квартиру.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2018 года она обратилась в ООО "Флэш-Латифундия" для получения займа, однако общество согласилось предоставить заем только под залог недвижимости.

Генеральный директор ООО "Флэш-Латифундия" сообщил, что нужно будет оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и договор финансовой аренды (возвратного лизинга) на обратный выкуп этого же объекта, при этом арендные платежи засчитывались в уплату процентов по займу, а выкупной платеж в качестве погашения основного долга.

05 апреля 2018 года между истцом Харенко Л.К. и ООО "Флэш-Латифундия" заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 13 000 000 руб, однако действительная рыночная стоимость на тот период составляла около 40 000 000 руб.

В тот же день между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) указанного недвижимого имущества, по условиям которого истец обязалась выплатить лизинговые и выкупные платежи в адрес ООО "Флэш-Латифундия" в соответствии с графиком. Выкупная цена составила 13 000 000 руб.

Истец полагала, что данные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одного результата, который не предполагал переход права собственности на квартиру к ООО "Флэш-Латифундия", а заем предоставлялся под 36% годовых. После заключения сделок истец продолжила владеть квартирой. Все обязательства по возврату полученного займа и выплате процентов Харенко Л.К. выполнила в полном объеме, так как больше года она выплачивала проценты по займу в размере 390 000 руб. ежемесячно.

30 августа 2019 года после достижения с лизингодателем договоренности о досрочном расторжении договора финансовой аренды, истец внесла весь выкупной платеж за квартиру в размере 13 000 000 руб. Одновременно с осуществлением оплаты выкупного платежа между истцом и ООО "Флэш-Латифундия" был заключен договор купли-продажи квартиры, который данное общество должно было передать на регистрацию, однако этого не сделало.

31 августа 2019 года ООО "Флэш-Латифундия" выдало истцу справку об исполнении обязательств по договору финансовой аренды, однако вместо возврата титула собственника на квартиру, общество продало спорное жилое помещение Раффи И.П.

Ссылалась на то, что она была введена в заблуждение и полагала, что заключает договор займа, обеспеченный залогом принадлежащей ей квартиры, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Харенко Л.К, выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 153, 178, 179, 181, 199, 209, 218, 223, 421, 422, 454, 549, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые договоры по форме, существенным условиям и правовой природе полностью соответствуют договорам лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом; при этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемые договоры были подписаны под влиянием заблуждения и волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия сторон по договору и последующее их исполнение свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение определенных спорными договорами правовых последствий, свойственных договору купли-продажи и договору финансовой аренды (возвратного лизинга), то есть свидетельствует о том, что воля Харенко Л.К. была направлена на отчуждение квартиры. Об этом также свидетельствует тот факт, что договор лизинга был расторгнут. Отказ от последующего выкупа лизингополучателем предмета лизинга действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено соответствие закону оспариваемых истцом договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами объективно учтено, в том числе совершенное Харенко Л.К. волеизъявление о досрочном расторжении договора финансовой аренды в связи с отпавшей необходимостью аренды и выкупа спорной квартиры.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харенко Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: