Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19311/2022[88-19037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Иванову Станиславу Вениаминовичу, Ивановой Светлане Николаевне об устранении незаконной перепланировке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4957/2021)

по кассационной жалобе Иванова Станислава Вениаминовича, Ивановой Светланы Николаевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителей, Смердова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, Олейник И.С, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ "Жилищник района Митино", обратился в суд с иском к ответчикам, Ивановой С.Н, Иванову С.В, об обязании последних в течение двух месяцев привести нежилое помещение (мансарду) в подъезде 3 в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: "адрес", в присутствии представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" организацией, имеющей допуски СРО, с которой у ответчиков будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам; предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по адресу: "адрес", для проведения проверки нежилого помещения (мансарды) в подъезде 3 на предмет выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей организацией дома N по "адрес"

В ходе обследования нежилого помещения сотрудниками истца по указанному адресу был выявлен захват нежилого помещения (мансарды) в подъезде N 3 и производство перепланировки в этом помещении, разрешительные документы на данные работы отсутствуют, согласие собственников не представлено.

Указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчиков, которым направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, предоставлении разрешительной документации.

Поскольку в добровольном порядке выявленные нарушения ответчиками не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного переустройства чердачного помещения, занимаемого ответчиками, собственниками квартиры N в доме N по "адрес", что не позволяет истцу выполнять возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников вышеуказанного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что факт незаконного переустройства чердачного помещения и его принадлежность к квартире N, собственниками которой являются ответчики и его использование для проживания, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями опрошенного свидетеля ФИО7

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт незаконного переоборудования части чердачного помещения расположенного над квартирой ответчиков для проживания, принадлежность его к квартире последних и использование указанного помещения ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, а также суждение ответчиков о невозможности исполнения постановленного судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Станислава Вениаминовича, Ивановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи