Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19340/2022[88-19318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ООО "Левел путешествия" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о предоставлении туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 130 146 руб, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 130 146 руб, неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 130 146 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ туристического продукта у ООО "Левел путешествия". В соответствии с условиями заключенного договора оплатила 130 146 руб.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу туристического продукта с типом питания "all inclusive". Впоследствии обнаружила, что в заказе указан пакет питания "НВ-полупансион", стоимость которого выше, чем стоимость тура с типом питания "all inclusive".

Она обратилась к ООО "Левел путешествия" с требованием изменить пакет питания на оговоренный ранее, а также возместить разницу в стоимости в размере 6 405 руб. Однако ООО "Левел путешествия" отказал истцу в удовлетворении требований, одновременно потребовал доплаты в размере 4 400 руб. для изменения условий договора и дополнительные денежные средства для оформления страховки, также ей был предложен вариант аннулирования тура с выплатой фактически понесенных расходов.

Считая, что своими действиями (бездействиями) ответчик нарушает ее права как потребителя, она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора о предоставлении туристического продукта, возврате в 10-дневный срок суммы в размере 130 146 руб, уплаченной за туристический продукт, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако ее требования ответчиком добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 90 683 руб. 76 коп, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 4 113 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшен до 3220 руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представитель ООО "Левел путешествия" ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Левел путешествия" заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО "Левел путешествия" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста/заказчика на туристический продукт/туристическую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом/заказчиком в порядке указанным настоящим договором, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта/туристической услуги туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта/туристической услуги указаны в листе бронирования (Приложение N к договору, являющемуся его неотъемлемой частью). В соответствии с условиями заключенного договора истцом было оплачено 130 146 руб.

Туроператором и исполнителем по договору является ответчик ООО "Анекс Туризм".

Стоимость туристического продукта составила 120 941 руб. 52 коп. была оплачена турагентом ООО "Левел путешествия" туроператору ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу туристического продукта с типом питания "all inclusive" (все включено). Впоследствии истец обнаружила, что в заказе указан пакет питания "НВ-полупансион" (двухразовое), после чего она обратилась к ООО "Левел путешествия" с требованием изменить пакет питания на оговоренный ранее, а также возместить разницу в стоимости в размере 6 405 руб.

Однако ООО "Левел путешествия" отказал истцу в удовлетворении требований, одновременно потребовал доплаты в размере 4 400 руб. для изменения условий договора и дополнительные денежные средства для оформления страховки, а также был предложил вариант аннулирования тура с выплатой фактически понесенных расходов.

Истцом в адрес ООО "Левел путешествия" направлена досудебная претензия о расторжении договора о предоставлении туристического продукта, о возврате в 10-дневный срок суммы в размере 130 146 руб, уплаченной за туристический продукт, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО "Левел путешествия" в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" поступил запрос на отмену заявки, которая в тот же день была аннулирована по запросу турагента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура минимизации в целях снижения фактически понесенных расходов туроператора.

Однако требования истца добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" оплатил иностранному туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" туристические услуги по заявке истца.

Согласно представленной в материалы дела информации иностранного туроператора "ANEX TOURISM Worldwide DMCC", фактически понесенные расходы составили 30 257, 76 руб. (338 EUR).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 456, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьями 12, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристический продукт, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов в размере 90 683, 76 руб.

Суд не признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора о предоставлении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке в момент направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также взыскал в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. на основании статей 23, 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб. и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании неустойки и размера государственной пошлины, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, но просит отменить апелляционное определение. При этом доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не приводит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи