Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19348/2022[88-19248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Велегож" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ДНП "Велегож" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Велегож" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах ДНП "Велегож", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП "Велегож" не является, пользуется общим имуществом, но плату за пользование не вносит.

Уставом ДНП "Велегож" предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на участке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решением общего собрания и составляет с ДД.ММ.ГГГГ применительно к земельному участку истца 7441, 60 рублей в месяц, а до ДД.ММ.ГГГГ - 9 767, 10 рублей в месяц.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 733, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 853, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 015, 87 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ДНП "Велегож" оплата задолженности в размере 306 966 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 61 769, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, возврат госпошлины 6887 руб, а всего 385 622, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ДНП "Велегож" ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ДНП "Велегож" ФИО5 поддержал возражения на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:0385 общей площадью 2651 кв.м. расположен в границах ДНП "Велегож". ФИО1 не является членом ДНП "Велегож".

ДНП "Велегож" получены разрешения на строительство в границах территории загородного комплекса "Заокские просторы" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения - в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию.

ДНП "Велегож" является собственником сетей газоснабжения, электроснабжения, сетей и оборудования водоснабжения, дорог, земельных участков, используемых в качестве имущества общего пользования всеми собственниками земельных участков на территории деятельности ДНП, ДНП "Велегож" исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества загородного комплекса "Заокские просторы".

Ответчик в границах территории загородного комплекса "Заокские просторы" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, фактически пользуется общим имуществом партнерства, но плату за пользование не вносит.

Пунктом 9.2 Устава ДНП "Велегож" предусмотрено, что отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории ДНП "Велегож" дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, за исключением периода с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы за пользование общим имуществом, суд руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего спорные правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что факты расположения земельного участка ответчика в границах ДНП, а также обеспеченности ДНП в целях общего использования собственниками земельных участков для ведения дачного хозяйства сетями водоснабжения, зданиями и оборудованием водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанцией и распределительными щитками, дорогами, проездами, ограждениями, вспомогательными зданиями и сооружениями, сетями газоснабжения доказано в ходе судебного разбирательства.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ДНП предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги ДНП по содержанию общего имущества, поскольку у него имеется объективная возможность пользования общим имуществом.

Факт несения ДНП расходов по содержанию общего имущества признан судом установленным на основании оценки представленной истцом выписки по операциям на счете организации, смет расходов, договоров с ресурсоснабжающими организациями и других доказательств.

При определении размера задолженности суд руководствовался решениями общего собрания членов ДНП, которые не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие представленные истцом доводы, доказательства и расчеты, не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер платы за пользование общим имуществом в установленном законом порядке ДНП "Велегож" не установлен, опровергается материалами дела и правильно признан судами несостоятельным.

Из материалов дела следует, что размеры взносов за пользование общим имуществом установлены решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса с ДД.ММ.ГГГГ. Решением период действия этой платы не ограничен, следовательно, он действует до его изменения решением общего собрания членов ДНП. Из расчета исковых требований следует, что по вопросу об установлении размера платы после ДД.ММ.ГГГГ другое решение общего собрания членов ДНП с участием собственников земельных участков не принято.

Поскольку решение об установлении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ принималось ДД.ММ.ГГГГ, оно правомерно проведено с соблюдением требований действовавшего в этот период Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

ФИО1 как собственник земельного участка на территории ДНП "Велегож" имеет право обжаловать решения общего собрания в случае несогласия с ними, однако это не сделал.

Вопреки доводам жалобы решения общего собрания членов ДНП, принятые до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не утрачивают силу после вступления в силу указанного закона, таких положений названный закон не содержит.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями при разрешении дела правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи